Определение Московского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 4г-11363/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Пилкина В.Е., Мирошниченко В.В., направленную посредством почтовой связи 30 августа 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 07 сентября 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года по делу по иску Мирошниченко В.В., Пилкина В.Е. к компании "Гугл Инк." о признании авторских и исключительных прав на произведение, признании нарушенными авторских и исключительных прав на него,

Установил:

Мирошниченко В.В., Пилкин В.Е. обратились в суд к компании "Гугл Инк." с иском о признании авторских и исключительных прав на произведение, признании нарушенными авторских и исключительных прав на него.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ими были придуманы новые возможности использования эффектов виртуальной реальности, зафиксированные в письменной форме в тексте под общим названием "Использование эффектов виртуальной реальности", 22 августа 2011 года текстовое произведение "Использование эффектов виртуальной реальности" было зарегистрировано РАО КОПИРУС, о чем им выдано свидетельство N****. Названное текстовое произведение, помимо прочего, содержит ссылку на возможность использования такого ранее неизвестного оригинального авторского приема как "Виртуальный подъем вверх с привязкой к местности, указанной на интерактивной карте", который позволяет человеку, просматривающему интерактивную карту осуществить виртуальный подъем вверх и/или виртуальный спуск вниз и панорамное обозрение пространства над местом, указанным на интерактивной карте. Ответчик был осведомлен об их авторских и исключительных правах на разработанный ими авторский прием "Виртуальный подъем вверх с привязкой к местности, указанной на интерактивной карте", однако без их разрешения практически реализовал его, представив в сети Интернет неограниченному кругу лиц возможность панорамного обозрения пространства с различной высоты над местом, указанном на интерактивной карте. Истцы полагают, что предложенный ими авторский прием является объектом авторского права, поскольку представляет собой результат их творческой деятельности, описание исполнения которого выражено ими в письменной форме, и может использоваться самостоятельно, то есть отдельно от других частей произведения "Использование эффектов виртуальной реальности", в связи с чем у них возникли авторские и исключительные права на указанную часть произведения "Виртуальный подъем вверх с привязкой к местности, указанной на интерактивной карте". Исходя из изложенного, истцы просили суд признать за ними авторские и исключительные права на произведение, озаглавленное как "Виртуальный подъем вверх с привязкой к местности, указанной на интерактивной карте" и зарегистрированное в базе данных Российского авторского общества КОПИРУС 22 августа 2011 года за N ****, и признать нарушенными ответчиком их авторские и исключительные права на указанное произведение.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мирошниченко В.В., Пилкина В.Е. к компании "Гугл Инк." о признании авторских прав и признании авторских прав нарушенными - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

04 октября 2017 года данное дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 16 октября 2017 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Согласно п.1 ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам; другие произведения.

К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии с п.2 ст.1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся: 1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; 2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п.3 ст.1259 ГК РФ).

В силу положений п.5 ст.1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.

Судом установлено, что Мирошниченко В.В. и Пилкин В.Е. являются авторами 10-страничного текстового произведения под названием "Использование эффектов виртуальной реальности", что подтверждается Свидетельством о депонировании произведения, зарегистрированного в базе данных (реестре) Российского авторского общества "КОПИРУС" за N **** от 22 августа 2011 года, страницы 2-4 которого содержат текстовую информацию о возможности осуществления виртуального панорамного обзора местности с привязкой к интерактивной карте.

Также суд установил, что ответчиком разработана технология, применяемая в бесплатном картографическом сервисе "Google Maps" (веб-сайт в сети Интернет и набор приложений для мобильных телефонов), проекты которого (Google Earth, Google Street View) позволяют пользователям сети Интернет рассматривать снимки, сделанные, в том числе со спутника, а также рассматривать панорамы - широкоформатные фотографии Карты Гугл были созданы в 2005 году.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Мирошниченко В.В. и Пилкину В.Е. в удовлетворении заявленных исковых требований на том основании, что часть созданного ими произведения, озаглавленного "Виртуальный подъем вверх с привязкой к местности, указанной на интерактивной карте", не может относиться, в силу прямого указания п.5 ст.1259 ГК РФ, к объектам авторского права, так как является выраженной в письменном виде идеей, концепцией осуществления виртуального панорамного обзора местности.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, одновременно указав на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", правовой охране в качестве объекта авторского права подлежит произведение, выраженное в объективной форме. Не охраняются авторским правом идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты. Например, шахматная партия, методики обучения.

Исходя из этого, судебная коллегия признала доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявители приводят доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что созданное истцами произведение "Виртуальный подъем вверх с привязкой к местности, указанной на интерактивной карте" не является идеей, концепцией, принципом, методом, процессом, системой, способом, решением технических, организационных или иных задач, открытием, фактом, языком программирования, геологической информацией о недрах, в связи с чем подлежит защите как объект авторского права, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат собранным по делу доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Так, исходя из требований норм ГК РФ, не любое произведение может быть объектом авторского права, а только то, которое обладает всеми признаками, присущими с точки зрения закона авторскому произведению.

Согласно разъяснениями, данными в постановления Пленума ВС РФ N 5 и Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 года, при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу, и ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом, и, следовательно, являются объектом авторского права.

Таким образом, из совокупного анализа приведенных выше норм права следует, что объектом авторского права является произведение, выраженное в объективной форме, а не его содержание. К признакам произведения, как объекта авторского права, относятся, в том числе, новизна, творческий характер создания произведения, оригинальность (уникальность, неповторимость) произведения. При этом под творчеством подразумевается интеллектуальная деятельность, результатом которой является создание интеллектуального продукта, ранее не известного. Не охраняются авторским правом идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судом в процессе рассмотрения и разрешения настоящего спора, рассматриваемая часть текста, озаглавленная "Виртуальный подъем вверх с привязкой к местности, указанной на интерактивной карте" и входящая в состав объекта под названием "Использование эффектов виртуальной реальности", который 22 августа 2011 года был зарегистрирован РАО КОПИРУС, о чем истцам выдано свидетельство N****, представляет собой текстовую информацию о возможности осуществления виртуального панорамного обзора местности с привязкой к интерактивной карте и не отвечает признакам произведения, как объекта авторского права (новизны, творческого характера создания произведения, оригинальность (уникальность, неповторимость) произведения. Доказательства обратного истцами в суд не представлены.

Судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которым судом первой инстанции дана оценка.

Доводы заявителей о подложности представленных ответчиком доказательств и необоснованном отказе суда в назначении по делу судебной экспертизы за счет федерального бюджета Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений и их отмену не влекут, в связи со следующим.

В силу процессуального закона подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения или свидетельствующих о подлоге доказательств, истцами не представлено.

Более того, установленное ГПК Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью, что связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции. В этой связи суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Частью 3 статьи 94 ГПК РФ предусмотрено право суда освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

При этом закон (так же как и в иных случаях) требует доказывания стороной имущественного положения, которое должно быть таким, что не позволяет нести необходимые расходы. Для освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, требуется соответствующее подтверждение.

Обосновывая свое ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы за счет средств бюджета Российской Федерации и освобождении их от уплаты расходов на проведение судебной экспертизы, истцы ссылались на тяжелое имущественное положение, отсутствие у них работы и денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, в подтверждение чего представили копии страниц трудовой книжки (л\д 88-89). Иные доказательства, подтверждающие действительное материальное положение истцов и отсутствие у них возможности оплатить судебную экспертизу, о назначении которой ими заявлено, в дело не представлены.

Исходя из этого суд не нашел оснований для освобождения истцов от уплаты расходов по проведению экспертизы и оплаты экспертизы за счет средств бюджета Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Пилкина В.Е., Мирошниченко В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.