Определение Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 4г-11415/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучивкассационную жалобу Медведева А.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 21.09.2017 г.,на определениеГоловинскогорайонного судаг. Москвы от 10.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по заявлениюМедведева А.Ю. о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам,

установил:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.10.2012 г., вступившим в законную силу 12.03.2013г., удовлетворены исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы к Ундрулю С.В., Сухинину И.Л., Медведеву А.Ю., Соловковой Н.П. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок, возврате жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в собственность г. Москвы, выселении.

Медведев А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствамрешения Головинского районного суда г.Москвы от 30.10.2012г., мотивируя свои требования тем, что как добросовестный приобретатель он обратился в Сергиево-Посадский городской суд с иском о взыскании с Сухинина И.Л.денежных средств, потраченных Медведевым А.Ю. на приобретение квартирыпо адресу: ***. Решением Сергиево-Посадского городского суда от 22.01.2014г. исковые требования Медведева А.Ю. были удовлетворены. Однако, исполнительное производство, которое неоднократно возобновлялось, окончено. Исполнительный лист с отметкой о возвращении без исполнения заявитель получил 17.06.2014г. Медведев А.Ю. обратился в Европейский Суд по правам человека, в связи с допущенными в отношении него нарушениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 13.09.2016г. Европейский Суд по правам человека вынес Постановление по жалобе Медведева А.Ю. о том, в отношении него была нарушена статья 8 Конвенции, а также статья 1 Протокола N1 к Конвенции. Таким образом, заявитель просит пересмотреть решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. по новым обстоятельствам со ссылкой на Постановление Европейского Суда по правам человека.

ОпределениемГоловинскогорайонного суда г. Москвы от 10.04.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 08.08.2017 г., постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Медведева А.Ю. о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам отказать.

Не согласившись с определением Головинского районного суда г. Москвы от 10.04.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 08.08.2017 г., заявительМедведев А.Ю.подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

26.09.2017 г. гражданское дело истребовано из Головинского районного судаг. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 09.10.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что постановлением Европейского Суда по правам человека от 13.09.2016г. по жалобе Медведева А.Ю. постановлено, что имело место нарушение статьи 1 Протокола N1 Конвенции, нарушение статьи 8 Конвенции. Вопрос о применении статьи 41 Конвенции относительно требования компенсации материального ущерба не может быть решен, отложил решение данного вопроса; просили власти и заявителя предоставить свою информацию по данному вопросу в письменном виде и уведомить о возможности согласия в течение четырех месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу согласно пар.2 статьи 44 Конвенции; отложили дальнейшие процедуры и делегировали Председателю Палаты полномочия по их изменению при необходимости. Также постановлено:государство-ответчик обязуется выплатить заявителю в течение трех месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу согласно пар.2 статьи 44 Конвенции следующие суммы в валюте государства-ответчика по курсу на момент выплаты: ***евро с учетом применимого налогообложения в качестве компенсации нематериального ущерба; ***евро с учетом применимого налогообложения в качестве компенсации издержек и затрат; по истечении установленного срока в три месяца указанные суммы облагаются простой процентной ставкой, равной предельной учетной ставке Европейского центрального банка в период по умолчанию, с начислением трех дополнительных процентов до полной выплаты компенсации. Отклонить остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Отказывая Медведеву А.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Головинского районного суда г. Москвы от 30.10.2012 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392, 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание Постановление Европейского суда по правам человека, исходил из того, что само по себе наличие указанного постановления не является безусловным основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд не принял во вниманиеПостановление Европейского суда по правам человекапо жалобе Медведева А.Ю. о том, в отношении него была нарушена статья 8 Конвенции, а также статья 1 Протокола N1 к Конвенции.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила.

Как указала судебная коллегия, при рассмотрении жалобы Медведева А.Ю. Европейский суд по правам человека пришел к выводу о том, что заявитель был лишен права собственности без возмещения ущерба или предоставления властями нового жилья (п.45).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.07.2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней", содержится разъяснение о том, что в соответствии с положениями статьи 46 Конвенции, истолкованными с учетом Рекомендации Комитета министров Совета ЕвропыN К (2000) 2 от 19.01.2000 г. "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней. Судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод.

В силу п. 41 Конвенции, если суд объявляет, что имело место нарушение конвенции или протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Судебная коллегия установила, что решением Сергиево-Посадского городского от 22.01.2014г. исковые требования Медведева А.Ю. к Сухинину И.Л. о взыскании денежных средств удовлетворены.Постановлением об окончании исполнительного производства от 26.10.2015г. исполнительный лист на сумму *** руб. возвращен Медведеву А.Ю., исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, так как у должника отсутствует имущество, что не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.Материалы дела не содержат информации о повторном предъявлении Медведевым А.Ю. исполнительного листа к исполнению. Возможность исполнения судебного акта не утрачена.

При этом, суд апелляционной инстанции также отметил, что установленное Европейским Судом по правам человека нарушение при рассмотрении гражданского дела восстановлено заявителю присуждением денежной компенсации в части нематериального ущерба связанного с лишением собственности.

Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных законом правовых оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а направлены на переоценку доказательств, положенных в основу решения суда. Однако в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Медведева А.Ю.на определение Головинского районного суда г. Москвы от 10.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2017 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко