Определение Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 4г-11451/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Зыкиной Е.А. - Балелина Е.В. по доверенности, поступившую 05 сентября 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по делу по иску Зыкиной Е.А. к Зыкину С.А., Зыкину Г.А. о взыскании денежных средств, истребованному 15 сентября 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 17 ноября 2017 года,

установил:

Зыкина Е.А. обратилась в суд с иском к Зыкину С.А., в котором, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика 1/3 стоимости имущества, перешедшего в порядке наследования после смерти Зыкиной Л.Г., в размере 89 276 708 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она (Зыкина Е.А.), а также Зыкин С.А. и Зыкин Г.А. являются наследниками Зыкиной Л.Г., умершей *** г. 13.07.2010 г. следователем СО при ОВД по Таганскому району города Москвы *** в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, было вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств, на основании которого Зыкину С.А., действующему на тот момент, в том числе от имени Зыкиной Е.А. на основании доверенности, были переданы на хранение драгоценные изделия, принадлежащие Зыкиной Л.Г. 13.05.2013 г. истица отозвала доверенность, выданную ранее на имя Зыкина С.А., однако в добровольном порядке вернуть часть причитающегося Зыкиной Е.А. наследства в виде драгоценностей, предварительная стоимость которых составляет 4 217 246 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 25 февраля 2015 года эквивалентно 267 830 124 руб., Зыкин С.А. отказался.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года исковые требования Зыкиной Е.А. удовлетворены, с Зыкина С.А. в пользу Зыкиной Е.А. взысканы денежные средства в размере 89 276 708 руб., а также государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела Зыкина Е.А., уточнив заявленные требования, просила взыскать в солидарном порядке с Зыкина С.А. и Зыкина Г.А. в качестве компенсации 1/3 стоимости имущества, перешедшего в порядке наследования после смерти Зыкиной Л.Г. 92 842 951,84 руб., согласно оценке, проведенной в рамках расследования уголовного дела N 51836, обязать ответчиков передать истице для проведения оценки находящееся у них имущество, принадлежавшее Зыкиной Л.Г., умершей *** г., с возложением на нее обязательств выплатить ответчиками денежную компенсацию пропорционально их доле в наследственном имуществе.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года в удовлетворении иска Зыкиной Е.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года решение Таганского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Зыкиной Е.А. - Балелин Е.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

15 сентября 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует их материалов дела, что *** г. умерла Зыкина Л.Г., *** года рождения.

Наследниками, принявшими наследство после смерти Зыкиной Л.Г., являются ее племянники: Зыкин С.А., Зыкина Е.А., Зыкин Г.А., каждый по 1/3 доли.

19.10.2009 г. следователем СО при ОВД по Таганскому району г. Москвы было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 51836 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, по сообщению о преступлении, поступившему от Зыкина С.А.

В ходе расследования по указанному уголовному делу были допрошены и признаны в качестве потерпевших племянники умершей народной артистки РСФСР Зыкиной Л.Г., а именно: Зыкин С.А., Зыкина Е.А., Зыкин Г.А.

Постановлением следователя СО при ОВД по Таганскому району г. Москвы от 17.03.2010 г. ювелирные изделия в количестве 95 объектов (включая ювелирные гарнитуры), принадлежащие при жизни Зыкиной Л.Г., были признаны и приобщены к материалам уголовного дела N 51836 в качестве вещественных доказательств.

Постановлением следователя СО при ОВД по Таганскому району города Москвы от 13.07.2010 г. ювелирные изделия в количестве 95 объектов (включая ювелирные гарнитуры), принадлежащие при жизни Зыкиной Л.Г., были возвращены на ответственное хранение потерпевшему Зыкину С.А., в том числе оцененные ювелирные изделия, 1/3 стоимости которых просит взыскать истица, а именно: кольцо с бриллиантом диаметром 11 с пробой 950 (692 600 Долларов США, с учетом переогранки бриллианта 329 000 Долларов США); кольцо с изумрудом огранки "Кобашон" (41 915 Долларов США), кольцо с изумрудом огранки "Октагон" (29 172 Доллара США), старинные серьги (2 шт., пара) с изумрудом "Октагон" и бриллиантом старой огранки (182 754 долларов США), кольцо с изумрудом, огранка "Овал" (57 686 Долларов США), колье "Подарочное" с бриллиантами (47 391 Доллар США), кольцо с бриллиантом и хризолитами (221 678 Долларов США), серьги с изумрудами зелёного цвета, огранка изумрудов "Бриолет" (2 штуки, пара) (277 500 Долларов США), серьги золотые 750 пробы с двумя крупными бриллиантами (2 штуки, пара) (2 110 813 Долларов США); подвеска с изумрудом огранки "Бриолет" (223 160 Долларов США), брошь с бриллиантами старой огранки (10 244 Доллара США), брошь с бриллиантами старой огранки (18 052 Доллара США), серьги с сапфиром 583 пробы с крупными бриллиантами по кругу (2 штуки, пара) (412 064 Доллара США), золотой дельфин с фианитами, 585 пробы (736 Долларов США), золотое кольцо, безразмерное, 750 пробы с бриллиантами (2 500 Долларов США), старинная брошь, неустановленной пробой и металла, с бриллиантами старой огранки (8 500 долларов США), брошь "Бантик" с бриллиантами (10 300 Долларов США), подвеска с изображением лика святого и бриллиантом (4 495 Долларов США), золотое колье 750 пробы с двумя золотыми серьгами 750 пробы (серьги - 3 865 долларов США, колье 25 426 долларов США), подвеска - "Крест", эксклюзив (2 592 Долларов США), две серьги, на одной из которых отломана душка, золотые с бриллиантами (1 500 Долларов США), брошь с бриллиантами старой огранки 585 пробы (4 450 долларов США), серьги (2 штуки, пара) в форме цветков (1900 Долларов США), гарнитур с аметистами (две серьги, кольцо и подвеска на цепочке) (подвеска на цепочки - 3 100 долларов США, серьги - 5 645 долларов США, кольцо - 1 135 Долларов США), брошь в виде корзинки, с бриллиантами и сапфирами (3 200 Долларов США), кольцо золотое 750 пробы, с бриллиантами современной огранки (8 900 Долларов США), брошь - "Бант", 585 пробы (3 700 Долларов США), подвеска "Крест" с бриллиантами (2 200 долларов США), браслет с бриллиантами и бирюзой (800 долларов США), кольцо с аметистом (640 Долларов США), кольцо с аквамарином (6 800 Долларов США), гарнитур с кораллом и бриллиантами (1 480 долларов США), браслет с изумрудами и бриллиантами (15 600 Долларов США), брошь с опалами в виде насекомого (3 300 Долларов США), гарнитур с аметистами (браслет, две серьги и кольцо) (3 300 Долларов США), гарнитур (браслет, серьги (две пары), эксклюзив с бриллиантами и эмалью (серьги - 6 258 долларов США, браслет - 15 125 долларов США), гарнитур (браслет и колье) из золота с бриллиантами 585 пробы (7 200 Долларов США), серьги (две пары) с эмалью и бриллиантами (960 долларов США), подвеска с портретом женщины с бирюзой и бриллиантами, эксклюзив (5 000 Долларов США), брошь "Жар-птица" с бирюзой (1 100 долларов США), гарнитур с сапфирами (брошь, колье, две серьги) (3 261 Доллар США), кулон с жемчугом и бриллиантами (420 Долларов США), крест с бриллиантами и сапфирами (1 100 Долларов США), гарнитур с жемчугом и бриллиантами (две серьги, кольцо) (14 726 Долларов США), браслет золотой 750 пробы широкий с сапфирами и рубинами (5 215 Долларов США), второй браслет из золота 750 пробы, широкий (2 454 Доллара США), третий браслет из золота 750 пробы, широкий (2 500 долларов США), четвертый браслет из золота 585 пробы, широкий (12 885 Долларов США), золотая цепочка 750 пробы (920 долларов США), вторая золотая цепочка 585 пробы (750 Долларов США), комплект с черным ониксом и бриллиантами (две серьги и кольцо) (2 000 Долларов США), кольцо с ониксом, золото 14 карат (550 долларов США), кольцо с раухтопазом, золото 750 пробы (890 Долларов США), колье с аметистом, золотое 583 пробы (966 Долларов США), серьги (две, пара) камея и изумруд (1 300 Долларов США), кольцо камея (590 долларов США), браслет с аметистом и хризолитами, золотой (2 100 Долларов США), две серьги золотые 585 пробы, с эмалью, с изображением мух (1 290 Долларов США), кольцо с жемчугом и фианитами (670 Долларов США), гарнитур (браслет и серьги (две, пара) (4 540 Долларов США), подвеска с дымчатым кварцем (2 700 Долларов США), кольцо и серьги (две, пара) с жемчугом и бирюзой (613 Долларов США), гарнитур с синтетическим александритом (две серьги, кольцо) (1 100 Долларов США), серьги золотые 750 пробы (490 Долларов США), гарнитур (браслет, две серьги и браслет) "Палиха", золотой 585 пробы (7 820 Долларов США), кольцо с жемчугом (20 жемчужин), золотое 585 пробы (150 долларов США), золотая цепочка - "Бисмарк" 583 пробы (1 800 Долларов США), колье с бриллиантами и изумрудами в огранке "Груша" (20 400 Долларов США).

В ходе рассмотрения дела истица в обоснование заявленных требований указывала, что ответчик Зыкин С.А. в добровольном порядке отказывается возвратить ей 1/3 часть причитающегося наследства в виде драгоценностей, оцененных в рамках уголовного дела стоимостью 4 217 246 Долларов США и переданных Зыкину С.А. на основании постановления о возвращении вещественных доказательств.

При этом согласно пояснений ответчика Зыкина Г.А. спорное имущество было разделено между наследниками.

Также представителем истицы в ходе судебного разбирательства указано, что в счет возмещения стоимости наследственного имущества истице были переданы золотые серьги 750 пробы с двумя крупными бриллиантами (2 шт., пара), оцененные в рамках уголовного дела в сумме 2 110 813 Долларов США, а также 1 000 000 руб., в подтверждение чего представлены собственноручные расписки Зыкиной Е.А.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Зыкиной Е.А.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент открытия наследства стоимость наследственного имущества, заявленная истицей ко взысканию, согласно оценки стоимости имущества - драгоценностей, принадлежащих умершей Зыкиной Л.Г., содержащейся в протоколе осмотра предметов от 17.03.2010 г., постановлении следователя СО при ОВД по Таганскому району города Москвы от 17.03.2010 г. составляла 4 217 936 долларов США, соответственно, за каждым из наследников может быть признано право на указанное имущество на сумму 1 405 978,67 долларов США. Реализуя предусмотренное законом право добровольно договориться между наследниками о разделе наследства, истица получила имущество, включая денежные средства на сумму 2 110 813 долларов США и 1 000 000 руб.

Между тем, требования Зыкиной Е.А. о взыскании денежных средств в счет стоимости наследственного имущества, передаче истице наследственного имущества для проведения оценки, с возложением на нее обязанности выплатить другим наследникам (ответчикам) денежную компенсацию пропорционально их доле в наследственном имуществе не могут быть удовлетворены, поскольку доля наследственного имущества истицы ограничена законом, а указанное имущество должно быть разделено между наследниками соразмерно их долям в наследуемом имуществе.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что доказательств, подтверждающих нахождения спорного имущества у ответчиков и наличие возможности передать их истице, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Также судом первой инстанции учтено, что, обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде компенсации стоимости имущества, перешедшего в порядке наследования, со ссылкой на ст. 1105 ГК РФ, истица, тем самым указала об отсутствии возможности возврата полученного Зыкиным С.А. имущества в натуре, предполагая, что единственным способом защиты ее нарушенного права на наследственное имущество в настоящее время является возмещение за счет ответчиков действительной стоимости наследственного имущества на момент его приобретения.

Таким образом, учитывая, что истица настаивала на удовлетворении исковых требований лишь в отношении оценённого в рамках расследования уголовного дела имущества, перешедшего в порядке наследования после смерти Зыкиной Л.Г., а также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом оснований, предусмотренных законом для выхода за пределы заявленных требований не имеется, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Зыкиной Е.А.

Доводы истицы о возможном отчуждении спорного имущества в рамках проведения аукционов по продаже имущества Зыкиной Л.Г. ООО Аукционный дом "Гелос" и Аукционным домом личных коллекций "Виктория Винд", отклонены судом первой инстанции, поскольку были опровергнуты ответами на судебные запросы из указанных организаций, согласно которым аукционы по продаже имущества Зыкиной Л.Г. проведены не были, аукцион по продаже наследственного имущества в ООО Аукционный дом "Гелос" был отменен по причине получения постановления заместителя прокурора г. Москвы.

Доводы стороны истицы о том, что стоимость имущества, оцененного в рамках расследования уголовного дела, является завышенной, также отклонены судом первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истицы, определениями суда от 15 июля 2016 года и от 12 сентября 2016 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости наследственного имущества, являющегося предметом настоящего спора. Проведение указанной экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения РФ Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, а в последующем экспертам Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации".

Однако судебная товароведческая экспертиза в отношении спорного имущества проведена не была, в связи с отсутствием в Федеральном бюджетном учреждении РФ Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ специалистов соответствующего уровня и в Госхране России экспертов соответствующего уровня.

Вместе с тем, учитывая, что никаких данных, позволяющих сомневаться в достоверности оценки имущества, производимой экспертами в рамках уголовного дела, сторонами не приведено, выводы экспертов не опровергнуты, доказательств в обоснование указанным доводам истицы не представлено, суд первой инстанции указал, что оснований не доверять выводам специалистов - экспертов -геммологов, оценивших в рамках расследования уголовного дела имущество Зыкиной Л.Г. не имеется, поскольку их компетенция подтверждена представленными документами, экспертам были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.ст. 57, 58 УПК РФ, исследование проводилось при визуальном осмотре предметов - драгоценностей, стоимость которых определялась в результате их досконального и тщательного осмотра экспертами в присутствии понятых и следователя, а также на основании сравнительного анализа среднерыночной стоимости аналогов объекта оценки, кроме того, указанные эксперты-геммологи были привлечены для оценки имущества в рамках уголовного дела, в том числе для выяснения обстоятельств существенности причиненного вреда, являющегося необходимым условием для квалификации деяния по ст. 330 УК РФ, оснований сомневаться в их квалификации не имеется.

Суд первой инстанции также указал на то, что несмотря на длительность нахождения настоящего гражданского дела в суде, заключения о стоимости находящегося в распоряжении истицы имущества, последней также представлено не было, более того, позиция истицы о несогласии со стоимостью оцененного в рамках расследования уголовного дела имущества у последней возникла после сообщения суду представителем ответчика о добровольном разделе имущества между наследниками и передаче истице в счет наследственного имущества пропорционально ее доле денежных средств в размере 1 000 000 руб. и золотых сережек 750 пробы с двумя крупными бриллиантами, оцененных в сумме 2 110 813 долларов США. До указанного момента истица соглашалась с указанной выше оценкой имущества, о чем ею было указано в исковом заявлении. Помимо этого, в просительной части искового заявления истица ставит требования о взыскании денежных средств именно на основании оценки имущества, проведенной в рамках уголовного дела, тогда как в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Одновременно суд первой инстанции согласился с доводами ответчика Зыкина Г.А. о пропуске истицей установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку постановлением следователя СО при ОВД по Таганскому району города Москвы от 13.07.2010 г. спорные драгоценности были переданы на ответственное хранение ответчику Зыкину С.А., о чем истице было известно, однако в суд с настоящим иском истица обратилась только 10.11.2014 г., то есть по истечении установленного законом срока, что на основании ст. 199 ГК РФ также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, принимая во внимание, что оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Зыкиной Е.А. в полном объеме.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя о том, что истица не была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции 08 ноября 2016 года и 15 ноября 2016 года, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что судом в адрес истицы направлялись телеграммы, которые не были доставлены до адресата с отметкой "телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы - Балелин Е.В. присутствовал, не лишен был возможности давать объяснения по доводам поданной стороной истицы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований считать процессуальные права Зыкиной Е.А. нарушенными не имеется.

Довод заявителя, что суд первой инстанции, учитывая, что истица и ее представитель дважды не явились в судебные заседания, назначенные на 08 ноября 2016 года и 15 ноября 2016 года, должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании 15 ноября 2016 года присутствовал представитель ответчика Зыкина Г.А. - Ромашов Е.И. по доверенности, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истицы и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по существу, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности, в связи с чем не имелось предусмотренных абз. 8 ст. 222 ГПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 15 ноября 2016 года (том 2, л.д. 273-276).

Кроме того, ошибочное указание суда апелляционной инстанции на то, что экспертиза не была проведена Госхраном России по причине не предоставления объектов оценки в экспертное учреждение, в то время как экспертиза не была проведена указанной организацией по причине отсутствия специалистов соответствующего уровня, о чем заявитель указал в кассационной жалобе, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на правильность выводов суда, в том числе о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям, не влияет.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителями норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Зыкиной Е.А. - Балелина Е.В. по доверенности с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по делу по иску Зыкиной Е.А. к Зыкину С.А., Зыкину Г.А. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева