Определение Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 4г-11475/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Гусевой Е.В. по доверенности Лимоновой В.А., направленную по почте 01 сентября 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05 сентября 2017 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску Гусевой Евгении Валерьевны к ПАО "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гусева Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о защите прав потребителя, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 1.200.000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70.693,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000,00 руб., штраф, а также судебные расходы.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г., в удовлетворении требований Гусевой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе представителя Гусевой Е.В. по доверенности Лимоновой В.А. содержится просьба об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта.

В силу ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Гусева Е.В. является собственником автомобиля ***.

31 января 2016 г. по адресу: ***, произошло возгорание данного автомобиля.

Следователем СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы 05 февраля 2016 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту поджога неустановленным лицом 31 января 2016 г. примерно в 05 час. 07 мин. автомобиля марки ***, принадлежащего Гусевой Е.В.

03 февраля 2016 г., ссылаясь на заключенный с ПАО "Росгосстрах" договор добровольного страхования от 27 ноября 2015 г., истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

17 февраля 2016 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что факт заключения договора страхования и уплаты страховой премии не подтвержден.

В обоснование заявленных требований, истцом представлены договор добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто "Защита" от 27 ноября 2015 г., составленный между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" по страховым рискам Ущерб + Хищение, оформленный в виде полиса серии 6001 N0030615 и квитанция серии 7060 N649470, подтверждающая факт оплаты страховой премии истцом в размере 134.040,00 руб.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика заявил о подложности доказательств, указав, что Зарипов С.В., который подписал полис и квитанцию, страховым агентом ответчика никогда не являлся, печать на полисе и квитанции поддельные, страховая премия ответчику не поступала. Кроме того, 15 января 2016 г. ПАО "Росгосстрах" обратился в ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы с заявлением по факту хищения неустановленными лицами бланков полисов КАСКО, в том числе полиса серии ***.

По ходатайству ответчика, определением суда назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "Центр независимых экспертиз".

Согласно заключению экспертов, оба оттиска круглой печати ООО "Росгосстрах" на полисе страхования и квитанции нанесены не круглой печатью ООО "Росгосстрах", образцы которой представлены на исследование, а другой печатью.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гусевой Е.В. исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор добровольного страхования от 27 ноября 2015 г., оформленный полисом серии ***, подписан с уполномоченным представителем ПАО "Росгосстрах", стороной истца представлены не были, при этом ответчиком представлены доказательства хищения указанного полиса и обращения в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка страхового полиса, представленного истцом, до даты наступления страхового случая.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения вследствие утраты бланков строгой отчетности, не могут быть приняты во внимание.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2, положения которого, исходя из характера правоотношений, могут быть применены по аналогии к добровольному автострахованию, в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

В силу ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями ст.ст., 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Гусевой Е.В. по доверенности Лимоновой В.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску Гусевой Евгении Валерьевны к ПАО "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова