Определение Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 4г-11476/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Немировского С.В., Немировской Н.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05 сентября 2017 г., на апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску N 2-219/16 по иску Немировского Сергея Владимировича, Немировской Натальи Александровны, действующей в своих интересах и в интересах Немировского Даниила Сергеевича, к Обществу с ограниченной ответственностью "Ист-Фрэш" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда в связи с неисполнением договоров,

УСТАНОВИЛ:

Немировский С.В. обратился в суд с иском к ООО "Ист-Фрэш" о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по контракту, в размере 15.000,00 руб., неустойку в размере 15.000,00 руб., компенсацию морального вреда - 10.000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000,00 руб.

Немировская Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ист-Фрэш" о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по контракту, в размере 15.000,00 руб., неустойку в размере 15.000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000,00 руб.

Немировская Н.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Немировского Д.С., обратилась в суд с иском к ООО "Ист-Фрэш" о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по контракту, в размере 12.000,00 руб., неустойку в размере 12.000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000,00 руб.

Определением суда от 20 сентября 2016 г. гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Решением мирового судьи судебного участка N 133 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 26 сентября 2016 г. постановлено:исковые требования Немировского С.В. и Немировской Н.А., действующей в своих интересах и в интересах Немировского Д.С., к ООО "Ист-Фрэш" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда в связи с неисполнением договоров - удовлетворить частично; взыскать с ООО "Ист-Фрэш" в пользу Немировского С.В. 15.000,00 руб., уплаченные по контракту N 000249 от 25 июля 2013 г., неустойку по данному контракту в размере 15.000,00 руб., компенсацию морального вреда - 1.000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5.000,00 руб., а также штраф - 15.500,00 руб., всего: 51.500,00 руб.; взыскать с ООО "Ист-Фрэш" в пользу Немировской Н.А. 15.000,00 руб., уплаченные по контракту N 000248 от 25 июля 2013 г., неустойку по данному контракту в размере 15.000,00 руб., компенсацию морального вреда - 1.000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5.000,00 руб., почтовые расходы в сумме 165,68 руб., а также штраф - 15.500,00 руб., всего: 51.665,68 руб.; взыскать с ООО "Ист-Фрэш" в пользу Немировской Н.А., действующей в интересах Немировского Д.С., 12.000,00 руб., уплаченные по контракту N 000250 от 25 июля 2013 г., неустойку по данному контракту в размере 12.000,00 руб., компенсацию морального вреда - 1.000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5.000,00 руб., а также штраф - 12.500,00 руб., всего: 42.500,00 руб.; в остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "Ист-Фрэш" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3.120,00 руб.

Апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 г. решение мирового судьи судебного участка N 133 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 26 сентября 2016 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Немировского С.В ... Немировской Н.А., действующей в своих интересах и интересах Немировского Д.С., отказано.

Немировским С.В ... Немировской Н.А. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка N 133 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 26 сентября 2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. гражданское дело истребовано у мирового судьи из судебного участка N133 района Выхино-Жулебино г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2013 г. между истцами и ответчиком были заключены контракты N 000248, N 000249, N 000250 об оказании возмездных фитнес-услуг, согласно которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию на возмездной основе истцам и их малолетнему ребенку согласованного объема фитнес-услуг и вспомогательных услуг в соответствии с контрактами и правилами клуба, а истцы в свою очередь обязалась оплатить услуги.

Во исполнение условий контрактов истцы произвели оплату фитнес-услуг в полном объеме, Немировский С.В. - 15.000,00 руб., Немировская Н.А. - 15.000,00 руб. за себя и 12.000,00 руб. за несовершеннолетнего сына Немировского Д.С.

Фитнес-клуб "Московский" открылся 18 августа 2014 г.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что при заключении Контрактов им не была предоставлена достоверная информация о сроках открытия фитнес-клуба "Московский", поскольку сотрудника клуба пояснили, что клуб должен открыться в течение месяца.

Оказание ответчиком фитнес-услуг по контрактам должно было начаться не позднее 25 августа 2013 г., однако с указанной даты и до 18 августа 2014 г. предусмотренные Контрактами фитнес-услуги истцам оказаны не были, фитнес-клуб они для занятий ни разу не посетили, клубные карты не получали, основными и вспомогательными услугами не пользовались.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что на момент заключения контрактов об оказании фитнес-услуг, фитнес-клуб "Московский" открыт не был, в клубе не имелось какого-либо оборудования, открытие клуба планировалось не ранее конца 2013 г. Клуб открылся 18 августа 2014 г., с этого дня стал течь годичный срок оказания истцам фитнес-услуг. Истцы могли воспользоваться своим правом об отказе от исполнения договора в момент действия контрактов, но с претензией обратились тогда, когда срок действия подписанных ими контрактов истек. В соответствии с правилами клуба, контракты, заключенные истцами с ответчиком, вступили в силу в день открытия клуба, так как были заключены ранее дня открытия клуба.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что, разрешая спор, мировой судья неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно п.8 Правил клуба, согласованный при заключении контракта срок оказания услуг, исчисляется с учетом возможной приостановки членства и начинает течь с момента фактического начала пользования услугами, но не позднее чем через 30 дней с даты вступления контракта в силу, если иное не предусмотрено Правилами.

О начале работы клуба истцы были извещены и знали, что открытие клуба состоится 18 августа 2014 г.

Кроме того, истцы знали о том, что приобретают абоненты для посещения фитнес-клуба в порядке предпродажной подготовки, открытие клуба планировалось на конец 2013 г, что истцами не оспаривалось.

В заключенных контрактах указан срок предоставления услуг и определен годичным сроком с момента начала пользования услугами, конкретной даты начала действия контрактов не установлено. Срок предоставления услуг начал исчисляться с 17 сентября 2014 г., действовал в течение 1 года и истек 17 сентября 2015 г. За приостановлением действия контракта истцы не обращались.

После получения извещения об открытии фитнес-клуба, истцы не воспользовались услугами клуба в течение года и не заявили об отказе от договора, изменили место своего жительства, т. е. истцы добровольно отказались от получения оплаченных услуг.

Также суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленные истцами правила клуба как приложение N 1 к контракту, поскольку их содержание не утверждено руководителем клуба, отсутствуют реквизиты юридического лица, которые могли бы идентифицировать представленные правила как правила именно ответчика.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку фактически содержат позицию истцов по заявленным ими требованиям и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами, и ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в том случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Немировского С.В., Немировской Н.А. на апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску N 2-219/16 по иску Немировского Сергея Владимировича, Немировской Натальи Александровны, действующей в своих интересах и в интересах Немировского Даниила Сергеевича, к Обществу с ограниченной ответственностью "Ист-Фрэш" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда в связи с неисполнением договоров, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова