Определение Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 4г-11478/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Мавлютовой Э.М., направленную по почте 23 августа 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07 сентября 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску КБ "Интеркредит" (ЗАО) к Мавлютовой Эльмире Мянсуровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец КБ "Интеркредит" (ЗАО) обратился в суд с иском к Мавлютову Мянсуру Касимовичу о взыскании денежных средств по кредитным договорам в размере 51.422.812,18 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 60.000,00 руб.

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. иск удовлетворен.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 г. заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. отменено, производство по делу возобновлено, произведена замена ответчика Мавлютова М.К., умершего 03 марта 2014 г., на его правопреемника Мавлютову Э.М.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 г. постановлено:

- иск КБ "Интеркредит" (ЗАО) к Мавлютовой Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

- взыскать с Мавлютовой Э.М. в пользу КБ "Интеркредит" (ЗАО) задолженность в размере 47.318.145,82 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 60.000,00 руб., а всего 47.378.145,82 руб.;

- в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 г. постановлено:

- решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 г. изменить;

- взыскать с Мавлютовой Э.М. в пользу КБ "Интеркредит" (АО) задолженность наследодателя в размере 38.506.000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000,00 руб.;

- в остальной части исковых требований КБ "Интеркредит" (АО) к Мавлютовой Э.М. - отказать;

- апелляционную жалобу Мавлютовой Э.М. в остальной части оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мявлютовой Э.М. содержится просьба об отмене решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного гражданского дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 03 октября 2017 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 22 мая 2013 г. между КБ "Интеркредит" (ЗАО) и ООО "Лидер" был заключен кредитный договор N 5567/3, на основании которого кредитор принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 25.000.000,00 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить по проценты за пользование ставке 14% годовых; дата окончательного погашения кредита - 22 мая 2014 г.; в соответствии с документами представленными истцом и не опровергнутыми ответчиком, по состоянию на 16 мая 2014 г. общая сумма задолженности ООО "Лидер" перед кредитором КБ "Интеркредит" (АО) по кредитному договору N 5567/3 от 22 мая 2013 г. составила 2.870.380,82 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком перед кредитором ЗАО КБ "Интеркредит" обязательств по кредитному договору N 5567/3 от 22 мая 2013 г., кредитором КБ "Интеркредит" (ЗАО) и Мавлютовым М.К. был заключен договор поручительства N 5567/3/1-П от 22 мая 2013 г., согласно которому поручитель безотзывно и безусловно отвечает всем своим имуществом перед кредитором за исполнение обязательства заемщика солидарно с заемщиком.

В связи с образованием просроченной задолженности по кредитному договору N 5567/3, кредитор направлял заемщику и поручителю уведомления о наличии задолженности и о необходимости ее уплаты.

Задолженность по кредитному договору N 5567/3 солидарными должниками оплачена не была.

03 июня 2013 г. между КБ "Интеркредит" (ЗАО) и ООО "Лидер" был заключен кредитный договор N 5567/4, на основании которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 10.000.000,00 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок до 03 июня 2014 г. и уплатить проценты за пользование по ставке 14 % годовых; по состоянию на 16 мая 2014 г. общая сумма задолженности ООО "Лидер" перед кредитором КБ "Интеркредит" (ЗАО) по кредитному договору N 5567/4 от 03 июня 2013 г. составила 10.360.241,25 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком перед кредитором ЗАО КБ "Интеркредит" обязательств по кредитному договору N 5567/4 от 03 июня 2013 г., кредитором КБ "Интеркредит" (ЗАО) и Мавлютовым М.К. был заключен договор поручительства N 5567/4-П от 03 июня 2013 г., согласно которому поручитель безотзывно и безусловно отвечает всем своим имуществом перед кредитором за исполнение обязательства заемщика солидарно с заемщиком.

В связи с образованием просроченной задолженности по кредитному договору N 5567/4, кредитор направлял заемщику и поручителю уведомления о наличии задолженности и о необходимости ее уплаты.

Задолженность по кредитному договору N 5567/4 солидарными должниками оплачена не была.

07 июня 2013 г. между КБ "Интеркредит" (ЗАО) и ООО "Дельта" был заключен кредитный договор N 5095/3, на основании которого кредитор принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 40.000.000,00 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование по ставке 14% годовых; дата окончательного погашения кредита - 06 июня 2014 г.; по состоянию на 16 мая 2014 г. общая сумма задолженности ООО "Дельта" перед кредитором КБ "Интеркредит" (ЗАО) по кредитному договору N 5095/3 от 07 июня 2013 г. составила 38.192.190,11 руб..

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком перед кредитором ЗАО КБ "Интеркредит" обязательств по кредитному договору N 5095/3 от 07 июня 2013 г., кредитором КБ "Интеркредит" (ЗАО) и Мавлютовым М.К. был заключен договор поручительства N 5095/3/2-П от 07 июня 2013 г., согласно которому поручитель безотзывно и безусловно отвечает всем своим имуществом перед кредитором за исполнение обязательства заемщика солидарно с заемщиком.

В связи с образованием просроченной задолженности по кредитному договору N 5095/3, кредитор направлял заемщику и поручителю уведомления о наличии задолженности и о необходимости ее уплаты.

Задолженность по кредитному договору N 5095/3 солидарными должниками оплачена не была.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 810, 819, 309-310, 329, 330, 363, 323 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что представленные истцом расчеты задолженности по кредитным договорам являются правильными, а Мавлютов М.К. как поручитель и, соответственно, солидарный должник, несет ответственность за исполнение заемщиками обязательства по кредитным договорам.

Мавлютова Э.М., приняв наследство после смерти Мавлютова М.К., получила свидетельства о праве на наследство по закону на 6 земельных участков в Тверской области и на 3 земельных участка в Республике Башкортостан.

На основании ст. ст. 323, 1175 ГК РФ, в связи с тем, что обязательства Мавлютова М.К. перед кредитором не исполнены, задолженность по кредитным договорам и договорам поручительства подлежит взысканию с Мавлютовой Э.М. в пределах стоимости наследственного имущества - 47.318.145,82 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об ответственности Мавлютова М.К. перед кредитором за исполнение кредитных договоров и договоров поручительства, а также с тем, что Мавлютова Э.М. отвечает по обязательствам Мавлютова М.К. в пределах стоимости наследственного имущества, однако с выводом о стоимости наследственного имущества, определенной судом первой инстанции на основании отчета о рыночной стоимости земельных участков, находящихся в Тверской области, и кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в Республике Башкортостан, судебная коллегия не согласилась.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Изменяя решение суда и определяя стоимость наследственного имущества, в пределах которой отвечает наследник Мавлютова Э.М., в сумме 38.506.000,00 руб., судебная коллегия руководствовалась представленными в материалах дела отчетами о рыночной стоимости недвижимого имущества, составленными по состоянию на 19 мая 2014 г. и 22 мая 2014 г., поскольку они максимально приближены ко времени открытия наследства (03 марта 2014 г.), кроме того, иных доказательств, в том числе и доказательств иной рыночной стоимости недвижимого имущества, перешедшего в порядке наследования, суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы, заявлявшиеся ей в суде апелляционной инстанции, где они были рассмотрены и отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Выводы, изложенные в судебных постановлениях, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Мавлютовой Э.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску КБ "Интеркредит" (ЗАО) к Мавлютовой Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова