Определение Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 4г-11526/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Черногоровой Л.Н., поданную в суд кассационной инстанции 08 сентября 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Девиченской О.В., Иванова А.М. к Черногоровой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры , истребованному 18 сентября 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 04 октября 2017 года,

установил:

Девиченская О.В., Иванов А.М. обратились в суд с иском к Черногоровой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 июля 2016 года заявленные Девиченской О.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Черногоровой Л.Н. в пользу Девиченской О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 326 334,68 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 502 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 508,37 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска Девиченской О.В. отказано;

- в удовлетворении исковых требований Иванова А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Черногорова Л.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов гражданского дела следует, что Девиченская О.В. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *; Черногорова Л.Н. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *; 07 октября 2015 года из помещения квартиры N* дома 8 по улице Чапаевский пер. в городе Москве произошел залив квартиры N35 по этому же адресу; согласно акту осмотра "Жилищник района Сокол" от 03 августа 2016 года произошел залив кв. * из кв. * дома 8 по улице Чапаевский пер. в городе Москве из-за течи полотенцесушителя, установленного силами жильцов кв. *; в результате залива в квартире Девиченской О.В. оказались повреждены: - в коридоре S-2,5 кв.м. на подвесном потолке (гипсокартон окрашен водной эмульсией) наблюдается трещина длиной 1,1 м в месте соединения гипсокартона и следы залития на S-0,2 кв.м (1,0*0,2); на стенах (оклеены обоями) местами наблюдаются следы залития с отслоением обоев на S-2,0 кв.м; - в ванной комнате S-4,0 кв.м на потолке (окрашен масляной краской) наблюдаются следы залития с отслоениями окрасочного и штукатурного слоя по всей площади S-4,0 кв.м; - в коридоре S-5,0 кв.м на подвесном потолке (гипсокартон окрашен волной эмульсией) наблюдаются следы залития на S-0,005 кв.м (0,1*0,05); на стенах (оклеены обоями) наблюдаются разрывы обоев, местами с отслоением на S-1,0 кв.м; - в комнате S-20,0 кв.м на подвесном потолке (гипсокартон окрашен водной эмульсией) наблюдаются следы залития на S-1,5 кв.м (0,5*3,0); на стенах (оклеены обоями) местами наблюдаются следы залития с разрывами обоев на S-4,5 кв.м; - на кухне S-8,0 кв.м на стенах (оклеены обоями) местами наблюдается отслоение обоев с разрывами на S-0,5 кв.м.; из выписки из электронного журнала "Сантехника" следует, что 07 октября 2015 года по адресу: *, произошла течь подводки к полотенцесушителю; согласно отчету ООО "Коммерческое объединение независимых экспертов в области оценки и права" от 28 апреля 2016 года N16-28043-1, представленному Девиченской О.В., об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта по адресу: * стоимость ремонта с учетом износа составляет 326 334,68 руб.; Иванов А.М. также зарегистрирован по адресу: * в квартире, собственником которой явился Девиченская О.В.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Девиченская О.В., Иванов А.М. исходили из того, что 07 октября 2015 года по вине Черногоровой Л.Н. произошел залив квартиры; в добровольном порядке Черногорова Л.Н. возместить причиненный ущерб отказалась; Девиченская О.В., Иванов А.М. просили возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате услуг по оценке, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины, а также компенсацию морального вреда.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Девиченской О.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; согласно акту осмотра "Жилищник района Сокол" от 03 августа 2016 года произошел залив кв. * из кв. * дома * по улице *. в городе * из-за течи полотенцесушителя, установленного силами жильцов кв. 39; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что повреждения в квартире N 35 произошли не из-за залива из квартиры N 39, суду представлено не было; согласно отчету от 28 апреля 2016 года N16-28043-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта по адресу: * стоимость ремонта с учетом износа составляет 326 334,68 руб.; данный отчет ООО "Коммерческое объединение независимых экспертов в области оценки и права" должен быть принят во внимание, поскольку каких-либо оснований не доверять ему не имеется, данный отчет Черногоровой Л.Н. по существу не опровергнут; ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив; Черногорова Л.Н. является собственником квартиры по адресу: *; Иванов А.М. зарегистрирован по адресу: *, однако, собственником означенной квартиры является Девиченская О.В.; тем самым, Иванов А.М. надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу не является; Иванов А.М. правом на возмещение ущерба не обладает, в связи с чем в удовлетворении заявленных Ивановым А.М. исковых требований должно быть отказано; таким образом, с Черногоровой Л.Н. в пользу Девиченской О.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компесация в размере 326334,68 руб.; на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с Черногоровой Л.Н. в пользу Девиченской О.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 502 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6508,37 руб.; требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку какие-либо нарушения личных неимущественных прав истца Девиченской О.В. вследствие действий (бездействия) ответчика Черногоровой Л.Н. отсутствуют, кроме того, отсутствует прямое указание в законе на взыскание компенсации морального вреда по данным правоотношениям; таким образом, заявленные Девиченской О.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Черногоровой Л.Н. о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" N 5 от 10 октября 2003 года, ст. 165.1 ГК РФ, суд первой инстанции принял должные меры к извещению Черногоровой Л.Н. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, направив ей повестку о судебном заседании по адресу ее регистрации; данное почтовое отправление с извещением Черногоровой Л.Н. о дате судебного заседания, назначенного на 27 июля 2016 года, возвращено в суд, согласно отметке оператора почтовой связи, в связи с неполучением его адресатом и истечением срока хранения; то обстоятельство, что Черногорова Л.Н. поступившую на её имя почтовую корреспонденцию не получила, основанием для отмены решения не является, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя; в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное; доводы Черногоровой Л.Н. о том, что течь полотенцесушителя произошла по вине управляющей организации ГБУ города "Жилищник района Сокол", слесарь которой осуществлял замену прокладки в полотенцесушителе 06 октября 2015 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о факте того, что залив произошел в результате некачественно проведенных работ по замене прокладки в полотенцесущителе, суду предоставлено не было; согласно копии журнала заявок о неисправности инженерного оборудования на ОДС-2, 07 октября 2015 года в квартире 39 по адресу: город Москва, Чапаевский пер., д. 8 произошла течь в подводке к полотенцесушителю; достоверных доказательства, могущих объективно свидетельствовать о том, что именно в данном месте производились работы по замене прокладки, Черногоровой Л.Н. суду предоставлено не было; доводы Черногоровой Л.Н. о том, что её вина в заливе квартиры не установлена, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 города N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; достоверных доказательств того, что залив произошел во внутридомовых инженерных системах горячего водоснабжения, находящихся в зоне ответственности управляющей организации (то есть входящей в состав общего имущества многоквартирного дома), Черногоровой Л.Н. суду предоставлено не было; ссылки Черногоровой Л.Н. на то, что акт осмотра по факту залива осуществлен спустя 4 месяца от даты залива, не могут быть приняты во внимание, поскольку доводы истца о том, что перечисленный в акте от 03 февраля 2016 года ущерб находится в причинно-следственной связи с заливом, произошедшим из квартиры ответчика, Черногоровой Л.Н. в установленном порядке не опровергнуты.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Черногоровой Л.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Черногоровой Л.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Девиченской О.В., Иванова А.М. к Черногоровой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев