Определение Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 4г-11675/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Рафаилова Ж.С., действующей в интересах Рафаилова Ж.С., поступившую в Московский городской суд 11.09.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. по делу по иску Рафаилова Ж.Г. к Миирову Р.М., Миирову М.Л. о взыскании суммы долга и процентов,

Установил:

Рафаилов Ж.С. первоначально обратился в суд с иском к ответчикам Миирову Р.М., Миирову М.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере -, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -, ссылаясь на подписание соглашения от 30.10.2011 г. с Миировым Р.М. и расписку Миирова М.Л. как поручителя от 09.12.2011 г., в последующем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменяя основания иска (л.д. 36, 87-89), просил взыскать солидарно с Миирова Р.М. как должника и с ответчика Миирова М.Л. как поручителя основной долг по целевому займу в размере -, проценты за пользование денежными средствами в размере -, указывая на передачу 31.10.2011 года Миировым Р.М. денежных средств в размере- долларов США и - рублей, а также расписку от 09.12.2011 года Миировам М.Л. как поручителя, согласно которой он обязался вернуть за Миирова Р.М. не позднее 10.09.2012 года денежные средства в размере - рублей по курсу 31 рубль на общую сумму, эквивалентную - долларов США, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, 05.03.2015 года им в адрес ответчиков была направлена телеграмма с требованием вернуть долг в добровольном порядке, однако требование ответчиками исполнено не было, что послужило основанием для обращения с названным иском.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. постановлено:

В удовлетворении иска Рафаилова Ж.С. к Миирову Р.М. и Миирову М.Л. о взыскании суммы долга и процентов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

10.10.2017 г. дело истребовано из суда первой инстанции и 24.10.2017 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таких нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 30.10.2011 г. между страховой компанией Регард Страхование и Регард Директ в лице Андреева А.А., инвестором Рафаиловым Ж.С. и соинвестором Миировым Р.М. было заключено соглашение N 1, согласно которому они пришли к соглашению, что для покупки компании требуется не менее - рублей, а на возобновление фирмы нужны инвестиции в размере не менее -рублей, а также -рублей на погашение задолженности перед страховщиками, - рублей на погашение задолженности по заработанной плате и - рублей на погашение займа и суброгации.

31.10.2011 года Миировым Р.М. была подписана расписка, согласно которой он получил - долларов США и - рублей на погашение долгов по заработанной плате, оплате суброгаций и других расходов страховой компании Регард.

09.12.2011 года Миировым М.Л. была дана расписка, что он обязался вернуть Рафаилову Ж.С. не позднее 10.09.2012 года денежные средства в размере -рублей по курсу - рубль, на общую сумму, эквивалентную- долларов США (л.д. 53).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт заключения договора целевого займа между Рафаиловым Ж.С. и Миировым Р.М. и договора поручительства между Рафаиловым Ж.С. и Миировым М.Л.

Выводы судебных инстанций основаны на исследованных материалах дела, в частности расписке от 09.12.2011г., составленной Миировым М.Л., которая не содержит указаний на то, что Мииров М.Л. поручился за Миирова Р.М., равно как и не имеется ссылок на договор займа, по которому Мииров Р.М. давал обязательства по возврату денежных средств.

Кроме того, судом был применен срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено стороной ответчика.

Так, требование о взыскании долга по договору займа было заявлено 28.07.2016 г. (л.д. 87-89,96), в связи с неисполнением обязательства по возврату денежных средств до 10.09.2012 г.

Апелляционная инстанция с выводами судов согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель приводит доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Рафаилова Ж.С., действующей в интересах Рафаилова Ж.С., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.