Определение Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 4г-11724/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Мельникова О.В., подписанную его представителем Дарченко Е.Н., направленную по почте 07 сентября 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 13 сентября 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Мельникова О.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, истребованному 29 сентября 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 16 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Мельников О.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года в удовлетворении заявленных Мельниковым О.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Мельников О.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что Мельников О.В. проходил военную службу по контракту; в период прохождения военной службы Мельников О.В. получил военную травму, в связи с чем уволен в отставку по состоянию здоровья и исключен из списков личного состава войсковой части с 30 ноября 2014 года; решением Бюро N 23 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по городу Москве" Минтруда России с 10 ноября 2015 года, то есть в течение года после увольнения с военной службы, Мельникову О.В. установлена вторая группа инвалидности; 01 марта 2016 года Мельников О.В. обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов на основании перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических веществ и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" от 29 июля 1998 года N 855; в письме от 11 марта 2016 года АО "СОГАЗ" потребовал от Мельникова О.В. предоставления дополнительных документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ; считая указанное требование необоснованным, Мельников О.В. обратился в Мещанский районный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты; до рассмотрения дела по существу 18 ноября 2016 года АО "СОГАЗ" выплатило Мельникову О.В. страховое возмещение в сумме 1168676 руб. 25 коп., в связи с чем определением Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Мельников О.В. исходил из того, что АО "СОГАЗ" необоснованно задержало выплату страхового возмещения, в связи с чем Мельников О.В. считал, что у АО "СОГАЗ" возникло обязательство по уплате неустойки.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мельниковым О.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; согласно ст. 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" от 28 марта 1998 года N 52- ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате; в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки; согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; спор о праве истца на получение страховой выплаты являлся предметом рассмотрения в суде и окончен определением Мещанского районного суда города Москвы 21 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 07 декабря 2016 года; поскольку ответчик до разрешения спора судом добровольно удовлетворил требование истца о страховой выплате, постольку основания для взыскания неустойки отсутствуют; в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования должны быть произведены вышеназванные выплаты; таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения; таким образом, в удовлетворении заявленных Мельниковым О.В. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы истца Мельникова О.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку на законе не основаны и противоречат принципу единства судебной практики, определяемой Верховным Судом Российской Федерации; согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2016 года N31-КГ16-6 при возникновении спора о праве на страховые выплаты (о размере страховых выплат), возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, штраф, предусмотренный Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, может быть взыскан со страховщика в пользу застрахованного лица (выгодоприобретателя) за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения; согласно п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года) при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат) штраф может взыскиваться за просрочку выплаты страхового возмещения только с того момента, когда этот спор разрешен, выплаты назначены, но должником не производятся, то есть в данном случае с момента вступления в законную силу решения суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Мельникова О.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Мельникова О.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Мельникова О.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев