Определение Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 4г-11915/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Кузьмина -, поступившую в суд кассационной инстанции 21.09.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. по делу по иску Кузьмина - к Гончарову - об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Кузьмин И.С. обратился в суд с иском к Гончарову Ю.А. об обращении взыскания на принадлежащее последнему заложенное имущество, расположенное по адресу: г. -в виде восьми земельных участков и четырех жилых домов, расположенных на указанных земельных участках, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость всего имущества в размере - рублей, ссылаясь на то, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. с Гончарова Ю.А. в пользу истца Кузьмина И.С. были взысканы денежные средства, неустойки и судебные издержки в размере - руб., в последующем на основании исполнительных листов по указанному решению возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на принадлежащие Гончарову Ю.А. земельные участки и жилые дома, поскольку ответчиком задолженность по указанному решению не была погашена, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.10.2016 г. постановлено:

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Гончарову Ю.А. заложенное имущество на:

-.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. решение суда первой инстанции изменено и изложено в следующей редакции:

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Гончарову Ю.А. заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость:

-.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. и оставлении в силе решения Симоновского районного суда г. Москвы от 11.10.2016 г.

21.10.2017 г. дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 17.11.2017 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инсстанции допущено не было.

Судом установлено, что 11.07.2011 г. между Кузьминым И.С. и Гончаровым Ю.А. заключено соглашение N 1 об инвестировании строительства домов на земельных участках, с последующим приобретением в рассрочку у продавца (п. 2.1 соглашения).

27.10.2011 г. между Кузьминым И.С. и Гончаровым Ю.А. заключен договор N 1 купли-продажи восьми земельных участков, площадью по 1 000 кв.м. каждый, расположенных по адресу: Московская область, Подольский район, -, стоимостью -, подлежащие оплате до 01.09.2012 г., при этом сторонами определено, что земельные участки находятся в залоге у продавца до момента оплаты покупателем, который вправе до оплаты по договору владеть и пользоваться участками, в том числе, осуществлять на них строительство.

27.10.2011 г. по акту приема-передачи земельные участки переданы Гончарову Ю.А.

6.03.2012 г. Гончаровым Ю.А. произведена государственная регистрация приобретенных по сделке земельных участков.

19.08.2013 г. Гончаровым Ю.А. произведена государственная регистрация права собственности на жилые дома, расположенные на указанных земельных участках.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. с Гончарова Ю.А. в пользу Кузьмина И.С. взысканы денежные средства по договору от 27.10.2011 г., неустойка и судебные издержки в размере - руб., в удовлетворении встречных исковых требований Гончарова Ю.А. к Кузьмину И.С. об обязании исполнить условие соглашения N1 от 11.07.2011 г., о признании права собственности на земельные участки - отказано.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист, 01.08.2014 г. возбуждено исполнительное производство, 30.01.2015 г. на указанное имущество ответчика судебным приставом-исполнителем наложен арест, задолженность ответчика перед истцом по сводному исполнительному производству N - составляет - руб., мер по добровольному исполнению решения суда ответчик не предпринимает.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество должника Гончарова Ю.А. по неисполненному судебному решению.

В подтверждение доводов истца о рыночной стоимости имущества ответчика суду был представлен отчет ООО "Бюро экспертизы и оценки" N 1282-09/15 от 21.09.2015 г., которым суммарная рыночная стоимость имущества ответчика по состоянию на 17.09.2015 г. определена в размере - руб. 00 коп.

Судом была назначена судебная экспертиза в ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", по результатам которой было дано заключение эксперта N - от 11.07.2016 г., согласно которому рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: - на дату осмотра 24.05.2016 г. составила 6-

Вместе с тем судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, однако полагала заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб ответчика Гончарова Ю.А. и третьего лица Шевченко С.Н. о существенной разнице стоимости спорных объектов недвижимости по экспертным заключениям, на которое обращено взыскание.

В связи с чем судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: -, по состоянию на дату вынесения решения (11.10.2016 года); по заключению судебной экспертизы АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза" рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: -, составила:

1. -

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Однако приведённый довод также не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Однако, оценив представленные по делу доказательства, в частности результаты судебной экспертизы АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза" N 109-с/17 от 30.03.2017 г., и, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Иные доводы заявителя о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Кузьмина Ильи Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.