Определение Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 4г-11964/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э. изучив кассационную жалобу председателя правления ДНП "Солнечный" Моисеенкова Г.В., поступившую в суд кассационной инстанции 15.09.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. по делу по иску ДНП "Солнечный" к Антоновой А.В. об обязании заключения договора и встречных требований Антоновой А.В. к ДНП "Солнечный" об обязании заключить договор, признании в части недействительным решения общего собрания,

Установил:

ДНП "Солнечный" обратилось в суд с иском к Антоновой А.В. об обязании заключить договор обслуживания дачного поселка "Лисичкино" между Антоновой А.В., ДНП "Солнечный" и ООО "Управляющая компания "Солнечный", ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка общей площадью - кв.м., расположенного на территории дачного поселка "Лисичкино", не является членом ДНП и ведет дачное хозяйство самостоятельно, 03.06.2016 г. на внеочередном общем собрании членов ДНП "Солнечный" была утверждена форма договора обслуживания поселка, которым предусмотрено право лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНП, на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, принадлежащем истцу, однако ответчик отказался подписать договор, предоставив протокол разногласий по данному договору, не согласившись с условиями, приведёнными в протоколе разногласий, истец обратился в суд с требованиями об обязании ответчика заключить договор обслуживания.

Антонова А.В. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным решения общего собрания членов ДНП "Солнечный" от 03.06.2016 г. в части утверждения части п.п. -договора, п.п. 4.2 и 11.4 Правил пользования поселком (приложения 3 к договору), а также об обязании заключить договор обслуживания дачного поселка "Лисичкино" между Антоновой А.В., ДНП "Солнечный" и ООО "Управляющая компания "Солнечный" в редакции протокола разногласий, ссылаясь на то, что предложенный истцом проект договора обслуживания дачного поселка "Лисичкино" содержит условия не соответствующие действующему законодательству и нарушают права ответчика в пользовании земельным участком как его собственника.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ДНП "Солнечный" к Антоновой А.В. об обязании заключения договора и встречных требований Антоновой А.В. к ДНП "Солнечный" об обязании заключить договор и признании в части недействительным решения общего собрания - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

16.10.2017 г. дело истребовано из суда первой инстанции и 07.11.2017 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

В силу пп. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно ст. 445 ГК РФ понудить к заключению договора в судебном порядке можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

Так, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Судом установлено, что Антонова А.В. является собственником земельного участка на территории ДНП "Солнечный", общей площадью 1 773 кв.м., расположенного по адресу: М- метрах к северу-востоку от д. Кишкино, кадастровый номер 5-, при этом членом ДНП "Солнечный" она не является.

Решением внеочередного общего собрания членов ДНП "Солнечный" от 26.11.2014 г. была утверждена форма договора обслуживания поселка, которым предусмотрено право лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНП, на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, принадлежащим истцу.

Антонова А.В. своего согласия на заключение с ДНП "Солнечный" договора обслуживания не изъявила.

05.02.2016 г. ООО "Солнечный" в адрес Антоновой А.В. было направлено письмо о необходимости заключить договор обслуживания дачного посёлка, в ответ на которое ответчиком направлен и в последующем истцом получен протокол разногласий. С данным протоколом разногласий истец не согласился.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ДНП "Солнечный" к Антоновой А.В. об обязании заключения договора обслуживания, а равно и заявления Антоновой А.В. к ДНП о признании недействительным решения общего собрания челнов ДНП от 03.06.2016 г., суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для обязания сторон заключить договор на требуемых ими условиях.

В соответствии с экспликацией дачного поселка "Лисичкино" территория поселка "Лисичкино" спроектирована ДНП на земельном участке общей площадью - кв.м. с кадастровым номером -, принадлежащем ДНП "Солнечный" на праве собственности путем разработки проекта планировки и межевания территории на основании Постановления Администрации городского поселения Михнево, Ступинского муниципального района, Московской области от 26.03.2012 N 174п. Поселок расположен на территории, объединенной внешними границами, отображенной на схеме планировочной организации земельного участка дачного поселка "Лисичкино", согласно которой его территория разбита на земельные участки, предназначенные для передачи в собственность граждан с целью осуществления на них дачного хозяйства.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования об обязании заключить договор обслуживания с ответчиком, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ДНП "Солнечный" к Антоновой А.В., так как предложенные истцом условия договора нарушают права ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Антоновой А.В. об обязании ДНП заключить договор обслуживания дачного поселка "Лисичкино" на предложенных ею условиях, суд исходил из того, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры на условиях договоров, в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого объединения.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласилась.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом тщательного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанции, которые пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания сторон заключить договор на требуемых ими условиях.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации. При этом доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.

Кроме того, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы председателя правления ДНП "Солнечный" Моисеенкова Г.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш