Определение Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 4г-12043/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Шакирова Р.А., действующего по доверенности в интересах Дарсалия М.Д., Дарсалия Г.А., поданную через отделение почтовой связи 09.09.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 21.09.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. по гражданскому делу по иску АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) к Дарсалия М.Д., Дарсалия Г.А., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Российский Капитал" обратился в суд с иском к Дарсалия М.Д., Дарсалия Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 02.11.2006 г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Дарсалия М.Д., Дарсалия Г.А. был заключён кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 3573000 руб. под 12,95 % годовых; обеспечением кредитного являлась ипотека; права ООО "Городской Ипотечный Банк" по договору перешли к АКБ "Российский Капитал" (ПАО); заёмщики нарушили обязательства по договору; в добровольном порядке задолженность не погашают. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2879169 руб. 75 коп., расходы по оценке предмета залога в размере 9500 руб., по оплате госпошлины в размере 28595 руб. 85 коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: ххх, установив начальную продажную цену в размере 3039200 руб.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.12.2015 г. постановлено:

Исковые требования АКБ "Российский Капитал" (ПАО) к Дарсалия М.Д., Дарсалия Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Дарсалия М.Д., Дарсалия Г.А. в солидарном порядке в пользу АКБ "Российский Капитал" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 2879169 руб. 75 коп.; в равных долях расходы по оценке предмета залога в размере 9500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28595 руб. 85 коп.

Указанные требования АКБ "Российский Капитал" (ПАО) удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив путём продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ххх, кадастровый (или условный) N ххх.

Начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ххх, кадастровый (или условный) N ххх определить в размере 3039200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.12.2016 г. оставлено без изменения.

На указанные судебные постановления заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд г. Уфы.

Письмом судьи Московского городского суда от 06.10.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд. 18.10.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 02.11.2006 г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Дарсалия М.Д., Дарсалия Г.А. был заключён кредитный договор N ххх, по которому Банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 3573000 руб. под 12,95% годовых на 182 месяца; погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком; кредит был предоставлен для ремонта и благоустройства жилого помещения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 02.11.2006 г. ответчиком Дарсалия М.Д. была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Машиностроителей, 7-59; государственная регистрация ипотеки была произведена 08.11.2006 г.; закладная выдана первоначальному залогодержателю - ООО "Городской Ипотечный Банк".

Права по закладной впоследствии были переданы по договору передачи прав по закладным, заключённому между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Компанией "Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед"; по договору передачи прав на закладную, заключённому между Компанией "Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед" и ОАО "Восточный экспресс банк"; по договору купли-продажи закладных 4-УП от 25.06.2012 г., заключённому между ОАО "Восточный экспресс банк" и АКБ "Российский Капитал" (ПАО).

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объёме, однако ответчики не надлежащим образом выполняли свои обязательства по возврату полученных денежных средств на предусмотренных кредитным договором условиях, а потому у них образовалась задолженность. В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы долга, которое не исполнено.

Согласно представленного истцом расчёта, размер задолженности Дарсалия М.Д., Дарсалия Г.А. по состоянию на 18.09.2015 г. составил 2879169 руб. 75 коп.: основной долг - 2480873 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом - 255783 руб. 12 коп., неустойка - 142513 руб. Данный расчёт суд положил в основу решения, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключённого договора, ответчиками не оспорен.

Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, согласившись с представленным истцом расчетом суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд сделал вывод о том, что данные требования являются обоснованными. Согласно представленного истцом отчёта ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" от 18.08.2015 г. N ххх, стоимость квартиры по адресу: ххх составляет 3799000 руб. С учётом того, что ответчики своего варианта стоимости заложенного имущества не представили, суд, руководствуясь ценой, указанной в отчёте ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" N ххх, обратил взыскание на предмет залога посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога - квартиры по адресу: ххх, в размере 3039200 руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательств возврата денежных средств, полученных по кредитному договору, ответчиками представлено не было, а потому с ответчиков Дарсалия М.Д., Дарсалия Г.А. в пользу АКБ "Российский Капитал" (ПАО) суд взыскал в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2879169 руб. 75 коп.; обратил взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 3039200 руб. На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по оценке в размере 9500 руб., по оплате госпошлины в размере 28595 руб. 85 коп.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по апелляционной жалобе ответчика, с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав при этом, что при разрешении спора судом первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что заявленные доводы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебной коллегией отмечено, что п. 6.2. кредитного договора от 02.11.2006 г. было установлено, что разногласия, по которым стороны не достигнут договорённости, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, в том числе - в случае передачи прав по закладной новому кредитору; местом нахождения первоначального кредитора ООО "Городской Ипотечный Банк" является: г. Москва, 1-й Неопалимовский пер., д.15/7; данный адрес относится к территориальной юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы; соглашение сторон об определении территориальной подсудности было достигнуто на основании ст. 32 ГПК РФ; условия кредитного договора ответчиками не оспаривались. Согласно правовой позиции, изложенной в п.2.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником; следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре; если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора. Так как правопреемство материально-правовых отношений влечёт за собой и процессуальное правопреемство, данный спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения первоначального кредитора ООО "Городской Ипотечный Банк". Ходатайство ответчиков о передаче дела подсудности в Калининский районный суд г. Уфы судом первой инстанции было рассмотрено и вынесено мотивированное определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда.

Поскольку кредитным договором между сторонами была определена договорная подсудность споров между ними, оснований для отмены решения суда и направления дела по подсудности в Калининский районный суд г. Уфы, судебная коллегия не установила. Доказательств неправильного расчёта задолженности ответчиками также не представлено, как и иной оценки стоимости заложенного имущества. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Выводы судов обеих инстанций являются правильными, в решении суда и судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, притом, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен. Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шакирова Р.А., действующего по доверенности в интересах Дарсалия М.Д., Дарсалия Г.А., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко