Определение Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 4г-12094/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Пеговой -, действующей в интересах Черняковой -, поступившую в суд кассационной инстанции 21.09.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. по делу по иску Черняковой А.А. к Петрик М.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Установил:

Чернякова Анастасия Александровна обратилась в суд с иском к Петрик Марине Викторовне о признании утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: -, снятии с регистрационного учета, в обоснование иска указала на то, что Петрик М.В. в квартире не проживает с 2003 года, по назначению жилое помещение не использует, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. постановлено:

В иске Черняковой А.А. к Петрик М.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

21.10.2017 г. дело истребовано из суда первой инстанции и 17.11.2017 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что предметом иска является требование о опризнании Петрик М.В. утратившей право пользования жилым помещением, а именно двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: -, в которой зарегистрированы Петрик - с - г., Петрик - с 28.11.1997 г. и его несовершеннолетняя дочь -, - года рождения.

Отцовство Петрика -г. рождения, в отношении Черняковой -г. установлено решением Симоновского районного суда г. Москвы.

Право пользования спорным жилым помещением за несовершеннолетней Черняковой А.А. признано решением Симоновсокго районного суда города Москвы от 15.04.2010 года, на основании которого произведена регистрация Черняковой А.А. по указанному адресу.

Согласно объяснениям ответчика Петрик М.В., данным в суде первой инстанции, ее непроживание в спорной квартире вызвано конфликтными отношениями, сложившимися с законным представителем несовершеннолетней Черняковой А.А. Пеговой Е.Е., а оплату за квартиру она не производит в связи с тем, что не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что конфликтный характер отношений между сторонами подтверждается вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.04.2010 года, которым Чернякова (Пегова) Е.Е. выселена из квартиры 11, расположенной по адресу: г. -; Петрик М.В. вселена в спорную квартиру.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", и обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о признании Петрик М.В. утратившей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе Петрик М.В. от прав и обязанностей по договору социального найма.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Пеговой -, действующей в интересах Черняковой -, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш