Определение Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 4г-12119/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Рассолова Д.В., поданную через отделение почтовой связи 14.09.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 22.09.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники г. Москвы от 04.05.2017 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Рассолова Д.В. к Рассоловой С.Д. об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Рассолов Д.В. обратился в суд с иском, в котором просил определить порядок пользования квартирой N ххх, расположенной по адресу: ххх, выделив ему в пользование комнату размером 11,2 кв.м., в пользование ответчике Рассоловой С.Д. и несовершеннолетним детям - Рассоловой Е.Д., ххх г.р., Рассоловой Е.Д., ххх г., комнату размером 16,7 кв.м., оставив в совместном пользовании лоджию размером 3,8 кв.м, кухню размером 11,3 кв.м, коридор размером 7,7 кв.м., уборную размером 0,9 кв.м., винную размером 2,2 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники г. Москвы от 04.05.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.07.2017 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рассолова Д.В. к Рассоловой С.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, - отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

По запросу судьи Московского городского суда от 06.10.2017 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке. 02.11.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира N ххх, общей площадью 50,0 кв.м, жилой - 27,9 кв.м, расположенная по адресу: ххх.

Собственниками указанной квартиры являются: истец Рассолов Д.В. в размере 49/100 доли, ответчик Рассолова С.Д. в размере 49/100 доли, несовершеннолетняя Рассолова Е.Д., ххх года рождения в размере 1/100 доли, и несовершеннолетняя Рассолова Е.Д., ххх года рождения в размере 1/100 доли (л.д. 8-15).

Вышеуказанные лица зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.

Согласно экспликации, в спорной квартире имеется две изолированные комнаты размером 16,7 кв.м с лоджией размером 3,8 кв.м, выход на которую возможен только из указанной комнаты, и комната, размером 11,2 кв.м, остальные помещения являются вспомогательными (л.д. 7).

Как установлено мировым судьей и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции после расторжения брака в апреле 2015 года истец Рассолов Д.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения в квартиру к своей матери по адресу: ххх, где проживает по настоящее время. С тех пор в спорном жилом помещении проживает ответчик Рассолова С.Д. совместно с несовершеннолетними детьми Рассоловой Е.Д., ххх года рождения, и Рассоловой Е.Д., ххх года рождения.

Препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчик истцу не чинила и не чинит в настоящее время.

Вместе с тем, как следует из объяснений ответчика Рассоловой С.Д., в настоящее время она со своим супругом занимают комнату размером 11,2 кв.м, а несовершеннолетние дети проживают в комнате размером 16,7 кв.м.

Мировым судьей установлено, что истец Рассолов Д.В. имеет в пользовании другое жилое помещение в городе Москве, в котором проживает на протяжении двух лет, при этом, попыток въехать в спорное жилое помещение до подачи иска в суд, истец не предпринимал, с иском о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не обращался, тогда как, спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика Рассоловой С.Д. и членов ее семьи.

Разрешая требования по существу, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что в настоящее время порядок пользования спорной квартирой между сособственниками не сложился, так как истец Рассолов Д.В. выехал из спорного жилого помещения в 2015 году на другое постоянное место жительства, а ответчик Рассолова С.Д. с несовершеннолетними детьми занимает и пользуется всем спорным жилым помещением, вместе с тем, предложенный истцом порядок пользования жилым помещением будет существенно ущемлять права несовершеннолетних детей, лишая их возможности пользоваться комнатой размером 11,2 кв.м, кроме того, предоставив в пользование ответчику с несовершеннолетними детьми комнату размером 16,7 кв.м, она фактически будет находиться в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании ответчика, поскольку выход в лоджию, которую истец просит оставить в совместном пользовании, из других комнат отсутствует, а истец будет вынужден пользоваться комнатой ответчика для прохода к лоджии, что, будет противоречить конституционному принципу о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья также указал, что согласно разъяснениям, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жилые помещения в спорной квартире хоть формально и соответствуют долям сторон, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его нуждаемость в постоянном использовании спорного жилого помещения для своего проживания, поскольку в 2015 года истец добровольно выехал из спорной квартиры, ответчик препятствий в пользовании спорным жилым помещением истцу не чинила и не чинит в настоящее время, при этом, мировой судья правомерно не усмотрел реальной возможности совместного пользования сторонами спорным жилым помещением, поскольку у ответчика имеется другая семья, истец длительное время в спорном жилом помещении не проживает. Вместе с тем, сам факт наличия права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением в соответствии к долям сторон, поскольку, как было указано выше, пользование жилым помещением предполагает нуждаемость в нем, тот есть именно в проживании.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, не установив оснований для его отмены, согласилась с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы Рассолова Д.В. о том, что истец выехал из спорного жилого помещения в связи с тем, что ответчик Рассолова С.Д. вселила в спорную квартиру нового мужа, суд апелляционной инстанции указал, что данный довод не может являться основанием для отмены решения мирового судьи, так как ответчик не лишала истца возможности пользоваться спорным жилым помещением, свидетельствует о добровольном волеизъявлении выезда истца из спорного жилого помещения. Истец Рассолов Д.В., проживая в указанном жилом помещении, не был лишен возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, что, как усматривается из материалов дела, им сделано не было. Судом апелляционной инстанции также указано на то, что доводы Рассолова Д.В., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения они и в ходе апелляционного рассмотрения дела, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи постановленов соответствии с требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ с учетом всех конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Судом апелляционной инстанции также указано на то, что доводы апелляционной жалобы истца Рассолова Д.В. выводы мирового судьи не опровергают, и основанием к отмене решения служить не могут. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для отмены указанного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выводы судов обеих инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рассолов Д.В. на решение мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники г. Москвы от 04.05.2017 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Рассолова Д.В. к Рассоловой С.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко