Определение Московского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 4г-12134/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 26.09.2017 г. кассационную жалобу Максимова И.С., подписанную представителем по доверенности Михиной И.Л., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Максимовой М.Ю., Максимова А.О., Максимова Д.О., Максимова С.О., Лариной Н.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетних Ларина А.О., Ларина В.О., Ларина М.О., Лариной В.О., Лариной З.О. и Лариной К.О. к Максимову И.С., действующему также в интересах несовершеннолетней Максимовой А.И. о признании утратившим и неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истцы Максимова М.Ю., Максимов А.О., Максимов Д.О., Максимов С.О., Ларина Н.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетних Ларина А.О., Ларина В.О., Ларина М.О., Лариной В.О., Лариной З.О. и Лариной К.О. обратились в суд с иском к Максимову Ивану Сергеевичу, действующему также в интересах несовершеннолетней Максимовой А.И. о признании утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу * со снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что ответчик выехал на постоянное место жительство по месту регистрации его жены, где проживает более пятнадцати лет. В спорной квартире не проживает, его вещей в жилом помещении не имеется, дочь ответчика по месту регистрации никогда не проживала и не вселялась. С момента выезда ответчик Максимов И.С. бремя содержания жилого помещения не несет, коммунальные услуги ни за себя, ни за свою дочь не оплачивает, т ребований о вселении ответчик в установленном законом порядке к истцам не предъявлял.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. постановлено:

Признать Максимова И.С., *** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *;

Признать Максимову А.И., *** года рождения, неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *;

Настоящее решение суда является основанием для снятия Максимова Ивана Сергеевича и Максимовой А.И. с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

13.10.2017 г. гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.

25.10.2017 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *, общей площадью 59,50 кв.м., жилой площадью 44,20 кв.м., в которой зарегистрированы Максимова М.Ю.(*** г.р.), Максимов А.О. (*** г.р.), Максимов Д.О. (*** г.р.), Максимов С.О. (*** г.р.), Ларина Н.Ю. (*** г.р.), несовершеннолетние Ларин А.О.(*** г.р.), Ларин В.О. (** г.р.), Ларин М.О.(*** г.р.), Ларина В.О. (***г.р.), Ларина З.О. (*** г.р.), Ларина К.О. (*** г.р.), ответчик Максимов И.С. ( *** г.р.) и его несовершеннолетняя дочь Максимова А.И. (*** г.р.).

Право пользования указанным жилым помещением возникло на основании ордера N * от 08.06.1970 года, выданного * исполкомом г. Москвы, договора социального найма жилого помещения N * от 16.10.2009 года, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения N * от 09.03.2016 года, заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о признании Максимова И.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением, подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ответчик Максимов И.С. выехал из спорного жилого помещения, не проживание Максимова И.С. в жилом помещении носит длительный и постоянный характер, препятствия в пользовании жилым помещением для него отсутствуют, интереса к спорной жилой площади в течение длительного времени, с того момента, как покинул квартиру, ответчик не проявлял, каких-либо попыток вселения на спорное жилое помещение не предпринимал. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчик Максимов И.С. самостоятельно и добровольно отказался в отношении себя от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения, является обоснованным. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 69, 71 ЖК РФ, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Удовлетворяя требования о признании Максимовой А.И. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, несовершеннолетняя Максимова А.И. в спорное жилое помещение никогда не вселялась, в нем не проживала. При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении указанных требований является обоснованным.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

Доводы жалобы о том, что выезд ответчика Максимова И.С. из спорного жилого помещения был вынужденным, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и обосновано признаны несостоятельными.

Ссылка в кассационной жалобе на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.08.1997 г. не может быть принята во внимание, поскольку то обстоятельство, что после возвращения из армии ответчик Максимов И.С. вселялся в квартиру на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.08.1997 г. не свидетельствует о том, что ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением после 2002 года.

Доводы жалобы о том, что ответчик Максимов И.С. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов дела о рассмотрении дела в суде первой инстанции, назначенном на 25.10.2016 г. в 16 ч. 00 мин, ответчик извещался путем направления судебной повестки по адресу регистрации: * (л.д. 56), которая была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Сведений об ином адресе ответчика Максимова И.С. у суда не имелось. Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Максимова И.С., подписанной представителем по доверенности Михиной И.Л., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.