Определение Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 4г-12192/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Лебедева В.В. по доверенности Соломатиной Е.В., поступившую в Московский городской суд 28.09.2017 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Усенок С.Ф. к Лебедеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Усенок С.Ф. обратилась в суд с иском к Лебедеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в размере 404 136 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 241,36 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., ссылаясь на то, что 21.09.2015 года в садовом товариществе, расположенном по адресу: ****, на участке N104 произошел пожар. Пострадали строения примыкающего участка N117. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок N117. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2015 следует, что объектом пожара является строение бани на участке N104 . Причиненный истцу ущерб до настоящего времени не возмещен. В соответствии с отчетом от 02.11.2015 года N19-0/15, составленным по заказу истца, рыночная стоимость строительных материалов, необходимых для восстановления дома истца, составляет 247 498 руб., рыночная стоимость строительных материалов, необходимых для восстановления уборной (туалет садовый) составляет 12 258 рублей, согласно отчету от 02.11.2015 г. N19-0/15 величина износа дома и уборной составляет 30%. Итоговое значение стоимости строений и зеленых насаждений составляет 292 626 руб. Рыночная стоимость движимого имущества составляет 111 510 рублей. Поскольку ответчик является собственником участка N104 с расположенной на нем баней, где произошел пожар, в результате которого дому истца причинен ущерб, то возмещать вред должен ответчик Лебедев В.В., как владелец бани, обязанный следить за исправностью ее печи и дымоходов.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.12.2016 г. постановлено:

Исковые требования Усенок СФ к Лебедеву ВВ о возмещении ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить.

Взыскать с Лебедева ВВ в пользу Усенок СФ в счет возмещения ущерба 404 136 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 241 руб. 36 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 9 000 руб. 00 коп., а всего 420 377 руб. 36 коп. (четыреста двадцать тысяч триста семьдесят семь рублей 36 копеек).

Взыскать с Лебедева ВВ в пользу ФБУ Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 372 руб. 60 коп. (сорок четыре тысячи триста семьдесят два рубля 60 копеек).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2017 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.12.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы в ином составе судей либо принятии нового решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Усенок С.Ф. является собственником земельного участка N117 по адресу: **** .

Ответчик Лебедев В.В. является собственником земельного участка N104 по адресу: **** .

21.09.2015г. в 06 час. 29 мин. на участках N104 и N117 в садоводческом товариществе " **** " в п. **** произошел пожар.

Постановлением старшего дознавателя ОНД по **** району УНД ГУ МЧС России МО от 01.10.2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключению специалиста ОНД по **** району УНД ГУ МЧС России МО от 01.10.2015 г. очаг пожара располагался в месте расположения бани на участке N104.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГП РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Усенок С.Ф.

При этом суд исходил из того, что факт причинения истцу ущерба в результате пожара по причине возгорания на участке Лебедева В.В. нашел свое подтверждение в экспертном заключении ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. В п. 1 заключения однозначно указано, что очаг пожара находился на участке N104 в зоне расположения бани. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате пожара.

Удовлетворяя исковые требования Усенок С.Ф. в части взыскания денежных средств в счет ущерба в размере 404136 руб., суд исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика и подлежит возмещению в полном объеме, подтвержден отчетом N19-10/15 от 02.11.2015г. ООО " **** ".

В соответствии со ст.95 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России обоснованно взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 44 372,60 руб., поскольку им оспаривалась заключение специалиста ОНД по **** району УНД ГУ МВД России по московской области от 01.10.2015 г.

Доказательств иной стоимости ущерба ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 7241,36 руб., а также расходы за подготовку отчета об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества, выполненного ООО " **** ", поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ данные расходы относятся к убыткам, подлежащим возмещению. Указанные расходы в сумме 9 000 руб. истцом подтверждены документально.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что суд с достоверностью установилпричину пожара и вину ответчика. Доказательств обратного ответчик ни в суд первой инстанции, ни на заседание суда апелляционной инстанции не представил.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при назначении экспертизы сузил круг постановленных вопросов и отклонил вопросы ответчика, предложенные на разрешение эксперта, и в своем определении не мотивировал отказ, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку действительно с четом ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Вместе с тем окончательный перечень вопросов формируется судом, с учетом существа спора и обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, поскольку из кассационной жалобы следует, что заявитель пытался поставить перед экспертом вопросы, а также как "могло ли состояться возгорание от печи в бане на участке N104 в 6 часов 00 минут утра 21.09.2015 года, если печь топилась вечером 18.09.2015 г.", не имеющие правового значения для разрешения вопроса об очаге пожара, оспаривая свое требование на земельном участке и пользование баней. При таких обстоятельствах данные вопросы правомерно были отклонены судом.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове эксперта, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Согласно ст. 187 ГПК РФ эксперту могут быть заданы вопросы в целях разъяснения и дополнения заключения, при этом в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Между тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вызова эксперта в судебное заседание, поскольку составленное экспертом заключение не содержит неясностей, требующих дополнительных разъяснений или необоснованных выводов. Как следует из протокола судебного заседания от 06.12.2016 г. (том 2 л.д. 53-58), суд отклонил данное ходатайство, поскольку оно немотивированно, не отражает оснований для вызова эксперта.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не огласил и не исследовал в судебном заседании экспертное заключение в нарушении требований ст. 187 ГПК РФ, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 06.12.2016 года (том 2 л.д. 53-58), экспертное заключение исследовалось судом в судебном заседании, и указание в жалобе на то, что данное заключение не оглашалось, является несостоятельным.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр Технических Экспертиз" не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве дополнительного доказательства заключение специалиста НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр Технических Экспертиз", поскольку как следует из протокола судебного заседания от 26.06.2017 г. (том 2 л.д. 138-142), суд не усмотрел оснований для приобщения заключение специалиста к материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении дополнительной и повторной пожарно-технической экспертизы, не могут свидетельствовать о необоснованности и незаконности выводов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку суд апелляционной инстанции разрешает в переделах полномочий, определенных законом, если не переходит на первую инстанцию.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, назначение дополнительной и повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения дополнительной и повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы отказал.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не предоставил ответчику возможность ознакомиться с заключением эксперта до рассмотрения дела по существу, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку как следует из материалов дела, 24.11.2016 г. заключение эксперта поступило в Тимирязевский районный суд г. Москвы (том 2 л.д. 1), как следует из заявлений об ознакомлении с материалами дела (том 2 л.д. 51-52), ответчик Лебедев В.В. и представитель ответчика Демин Л.В. с материалами дела ознакомились 06.12.2016 года до судебного заседания, следовательно, обладали достаточным временем как для ознакомления с результатами экспертизы и представления возражений относительно нее, так и заявления каких-либо ходатайств. Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших этому, ответчиком не представлено.

Кроме того, ходатайство об отложении слушания дела для ознакомления с заключением эксперта ответчиком не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Лебедева В.В. по доверенности Соломатиной Е.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Усенок С.Ф. к Лебедеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова