Определение Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 4г-12206/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Иванова А.С., Корякиной В.А., поданную в организацию почтовой связи 23 сентября 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 29 сентября 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 года по делу по иску Иванова А.С., Корякиной В.А. к Ивановой И.А., Рулевскому О.И. о признании сделок недействительными, переводе прав покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.С., Корякина В.А. обратились в суд с иском к Ивановой И.А., Рулевскому О.И. о признании сделок недействительными, переводе прав покупателя, просили суд признать недействительным договор дарения от 10.12.2014 года 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.,, признать недействительным договор купли-продажи от 26.12.2014 года 1/4 доли в праве собственности на указанную выше квартиру, перевести на Корякину В.А. права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, и признать за Корякину В.А. право собственности на спорную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что Иванов А.С. и ответчик Иванова И.А. являлись собственниками квартиры, расположенной но адресу: г. Москва, ул., в равных долях.

17.12.2015 года Иванов А.С. подарил свою долю указанной квартиры дочери - Корякиной В.А.

Как указывали истцы, им стало известно о том, что ответчик Иванова И.А. в качестве уплаты долга по договору займа, заключенному между Ивановой И.А. и ООО "Энергия", по договору дарения от 10.12.2014 года подарила 1/4 долю спорной квартиры, а также по договору купли-продажи от 26.12.2014 года продала 1/4 долю в праве собственности на данную квартиру ответчику Рулевскому О.И. за 4 300 000 руб.

Истцы полагали, что договор дарения 1/4 доли спорной квартиры и договор купли-продажи 1/4 доли спорной квартиры являются ничтожными в силу их притворности, поскольку они прикрывают сделку по займу денежных средств между Ивановой И.А. и ООО "Энергия".

Также истцы ссылались на то, что Иванов А.С. имел преимущественное право выкупа доли Ивановой И.А., которое было нарушено ответчиками.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года исковые требования Иванова А.С., Корякиной В.А. удовлетворены частично, договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру от 26 декабря 2014 года, заключенный между Ивановой И.А. и Рулевским О.И., признан недействительным, на Корякину В.А. переведены права и обязанности покупателя 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.,, в удовлетворении остальной части исковых требований Иванова А.С., Корякиной В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 года решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи доли квартиры от 26 декабря 2014 года, перевода прав и обязанностей покупателя 1/4 доли квартиры на Корякину В.А. отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванова А.С., Корякиной В.А. о признании недействительным договора купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул., д., корп., от 26 декабря 2014 года, переводе прав и обязанностей покупателя 1/4 доли данной квартиры на Корякину В.А. отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения .

В кассационной жалобе Иванов А.С. и Корякина В.А. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова А.С., Корякиной В.А., считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 72,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул.,, собственниками которой (по ? доле каждый) являлись истец Иванов А.С. и ответчик Иванова И.А. на основании договора передачи от 21.03.2007 года.

Судом первой инстанции установлено, что 10 декабря 2014 года Иванова И.А. подарила принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру Рулевскому О.И., право собственности Рулевского О.И. на указанную долю зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 26 декабря 2014 года.

26 декабря 2014 года Иванова И.А. по договору купли-продажи продала ответчику Рулевскому О.И. оставшуюся принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Из п. 3 договора судом установлено, что отчуждаемая доля жилого помещения продается за 4 300 000 руб., которые покупатель уплатил, а продавец принял до подписания договора, право собственности Рулевского О.И. на указанную долю зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 16 января 2015 года.

Суд первой инстанции установил, что 17 декабря 2015 года Иванов А.С. подарил принадлежащую ему 1/2 долю спорной квартиры Корякиной В.А., переход права собственности по договору дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова А.С. и Корякиной В.А. о признании недействительными по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ договора дарения от 10 декабря 2014 года и договора купли-продажи от 26 декабря 2014 года, заключенных между Ивановой И.А. и Рулевским О.И., поскольку исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки совершены с целью прикрыть договор займа между Ивановой И.А. и ООО "Энергия", равно как доказательств, подтверждающих заключение договора займа между Ивановой И.А. и ООО "Энергия", в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Иванова А.С. и Корякиной В.А. о признании договора купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру от 26 декабря 2014 года недействительным как нарушающего право Иванова А.С. на преимущественную покупку доли и переводе на Корякину В.А. прав и обязанностей покупателя, при этом суд первой инстанции исходил из того, что о заключении договора купли-продажи доли спорной квартиры Иванов А.С. уведомлен не был, таким образом, заключением договора купли-продажи нарушено его преимущественное право покупки спорной доли в праве собственности на квартиру.

С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, указав на то, что преимущественное право покупки возникает только при продаже доли лицу, не входящему в число участников общей собственности. Сособственники не могут воспользоваться преимущественным правом покупки, когда доля продается одному из них.

Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи 1/4 доли квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, ул., д., Рулевский О.И. уже являлся собственником 1/4 доли спорной квартиры на основании договора дарения от 10 декабря 2014 года, то есть участником долевой собственности, в связи с чем оснований для применения положений ГК РФ в данном случае не имеется.

Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что нарушение правил п. 3 ст. 250 ГК РФ не может служить основанием для признания сделки недействительной, так как законом в данном случае установлены иные правовые последствия.

Судебной коллегией указано на то, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи Корякина В.А. не являлась сособственником спорной квартиры, в связи с чем ее право преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества нарушено быть не могло.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменила принятое судом решение в части удовлетворения исковых требований Иванова А.С. и Корякиной В.А. и вынесла в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В то же время, согласившись с выводами суда об отсутствии оснований полагать сделки, совершенные Ивановой И.А. по распоряжению принадлежащей ей долей спорной квартиры притворными, судебная коллегия оставила без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении указанных требований Иванова А.С. и Корякиной В.А.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителей с выводами суда об отсутствии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 170 ГК РФ, для признания оспариваемых сделок недействительными, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Иванову А.С. и Корякиной В.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 года по делу по иску Иванова А.С., Корякиной В.А. к Ивановой И.А., Рулевскому О.И. о признании сделок недействительными, переводе прав покупателя.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова