Определение Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 4г-12305/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Тена А.В., действующего по доверенности в интересах Александровой Т.А., поступившую в Московский городской суд 26.09.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Александровой Е.А. к Гусеву А.О. о признании заключенным договора дарения ? доли, вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на ? доли по договору дарения от 15.12.2015 г.,

установил:

Истец Александрова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Гусеву А.О., ссылаясь на то, что 15.12.2015 г. между Гусевым А.О. (дарителем) и Александровой Т.А. (одаряемой) был заключен договор дарения 1/4 доли квартиры N ххх по адресу: ххх. 15.12.2015 г. стороны обратились в Управление Росреестра по Москве с целью регистрации перехода права собственности. 22.12.2015 г. ответчик подал в регистрирующий орган заявление о прекращении государственной регистрации, о возобновлении государственной регистрации, 28.12.2015 г. - заявление о приостановлении государственной регистрации на три месяца, 05.04.2016 г. - заявление о прекращении государственной регистрации. 04.05.2016 г. в государственной регистрации перехода права собственности было отказано. 23.08.2016 г. ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора, с указанием на то, что договор может быть расторгнут до регистрации перехода права собственности, что договор считается незаключенным. Истец полагает, что договор был заключен 15.12.2015 г., стороны согласовали все существенные условия сделки, а п. 7 Договора, устанавливающий то, что договор считается заключенным с момента регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе неисполнимым и недействительным, поскольку данное условие может и не наступить и не наступило по причине уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности. В связи с этим, истец просила признать договор заключенным, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на 1/4 долю квартиры от ответчика к истцу.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 01.03.2017 г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2017 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Александровой Т.А. к Гусеву А.О. о признании заключенным договора дарения 1/4 доли в праве собственности квартиры от 15.12.2015 г., вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ххх от Гусева А.О. к Александровой Т.А. по договору дарения от 15.12.2015 г. - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на 1/4 доли квартиры по адресу: ххх и запрета ответчику Гусеву А.О. совершать определенные действия в отношении 1/4 доли в квартире N ххх, расположенной по адресу: ххх, наложенные определением суда от 02.02.2017 г.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Письмом судьи Московского городского суда от 16.10.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд. 25.10.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 15.12.2015 г. между Гусевым А.О. (дарителем) и Александровой Т.А. (одаряемой) был заключен договор дарения 1/4 доли квартиры N ххх по адресу: ххх. 15.12.2015 г. стороны обратились в Управление Росреестра по Москве с целью регистрации перехода права собственности. Согласно п. 7 Договора, Договор считается заключенным с момента регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе; п. 9 Договора предусматривает, что Договор может быть расторгнут в установленном законом порядке до регистрации перехода права собственности к одаряемой. 22.12.2015 г. ответчик подал в регистрирующий орган заявление о прекращении государственной регистрации, о возобновлении государственной регистрации, 28.12.2015 г. - заявление о приостановлении государственной регистрации на три месяца, 05.04.2016 г. - заявление о прекращении государственной регистрации. 04.05.2015 г. в государственной регистрации перехода права собственности было отказано. 23.08.2016 г. ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора, с указанием на то, что договор может быть расторгнут до регистрации перехода права собственности, что договор считается незаключенным.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами ст. ст. 165, 433, 556, 572, 574 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на основании приведенных норм права, вопреки доводам истца закон связывает заключенность договора дарения недвижимого имущества с моментом передачи дарителем недвижимого имущества одаряемому, фактического поступления недвижимого имущества во владение одаряемого, государственной регистрацией сделки, а не с момента подписания договора дарения в письменной форме.

Судом также принято во внимание, что акт приема-передачи квартиры по договору сторонами не подписывался, доказательств фактической передачи имущества не представлено, воля ответчика на государственную регистрацию отсутствует, в виду чего сделка не является заключенной, а иск не подлежит удовлетворению.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, также согласившись с выводами районного суда, указав при этом, что доводы апелляционной жалобы Александровой Т.А. в лице представителя Тена А.В. о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

Судебной коллегией также отмечено, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласилась.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тена А.В., действующего по доверенности в интересах Александровой Т.А., поступившую в Московский городской суд 26.09.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2017 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко