Определение Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 4г-12326/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Марценюк -, поступившую в суд кассационной инстанции 26.09.2017 г., и дополнение к кассационной жалобе, поступившее 10.11.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 г. по делу по иску Марценюк - к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,

Установил:

Марценюк - обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: по адресу: -, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, ссылаясь на то, что в связи с регистрацией брака с Марценюком Сергеем Викторовичем с 04.04.2014 г. она постоянно проживает по указанному адресу, нанимателем данного жилого помещения являлся Марценюк -, в указанную квартиру она была вселена им в качестве члена его семьи, 23.08.2016 г. Марценюк Сергей Викторович умер, после чего она обратилась к ответчику с заявлением об изменении договора социального найма жилого помещения и переводом прав нанимателя на неё, однако ответчик отказался вносить изменения в договор социального найма.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Марценюк - к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

26.10.2017 г. дело истребовано из суда первой инстанции и 17.11.2017 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что жилое помещение, признание права пользования которым является предметом спора, представляет собой одну комнату, общей площадью 30,7 кв.м., жилой площадью 23 кв.м., в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: -.

На основании ордера от 17.05.1984 г. Марценюк С.В. являлся нанимателем спорного жилого помещения, в соответствии с которым совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены в качестве членов его семьи: -.

16.09.2010 г. Марценюк С.В., Марценюк Д.С, Марценюк B.C. сняты с регистрационного участка по адресу: г. Москва, -, в связи с выбытием в двухкомнатную квартиру по другому адресу: г. Москва, ул. -02.05.2010 г. Марценюк С.В. заключил договор социального найма (л.д. 21), включив в него Марценюк С.В.

После расторжения брака истец Марценюк С.В. совместно со своими детьми Марценюк B.C., Марценюк Д.С. не осталась проживать в спорном жилом помещении, на основании договора социального найма жилого помещения N - от 12.05.2010 г. вселилась в квартиру N 232 по адресу: г-.

04.04.2014 г. Марценюк С.В. и Марценюк С.В. зарегистрировали брак.

23.08.2016 г. Марценюк С.В. умер.

Отказывая в удовлетворении заявленных в суд требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказано, что она была вселена в спорное жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи, в связи с чем, пришел к выводу о том, что Марценюк СВ. не приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель Марценюк С.В. оспаривает вышеприведённые выводы судебных инстанций, ссылаясь на то обстоятельство, что ею с 04.04.2014 г. производилась оплата коммунальных услуг за спорное жилое помещение, по её ходатайству судом были заслушены показания свидетелей Шмелевой Е.С. и Константиновой И.Н., сообщившие о факте её проживания в спорном жилом помещении, кроме того, судом не учтено, что иного места проживания она не имеет.

Однако представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Суд дал оценку показаниям допрошенных свидетелей Шмелевой Е.С, Константиновой И.Н., указав на то, что ни один из свидетелей не смог пояснить суду значимые по делу обстоятельства, в связи с чем, суд сделал вывод о том, что данные свидетели не могут обладать достоверной информацией о факте проживания истицы в спорном жилом помещении.

Довод жалобы о том, что Марценюк С.В. оплачивала жилищно - коммунальные услуги за спорную комнату после 2014 г. с банковской карты, был предметом изучения и оценки судебных инстанций, которые пришли к выводу о том, что таковые не свидетельствует о вселении истца в спорную комнату с согласия квартиронанимателя Марценюк С.В., который при своей жизни в регистрирующие органы с заявлением о постоянной регистрации своей жены Марценюк С.В. в спорную комнату после повторной регистрации их брака не обращался.

При этом следует отметить, что в материалы дела действительно представлены квитанция и чек об оплате Марценюк Светланой Валентиновной коммунальных платежей за апрель 2014 г., июнь 2015 г., июнь 2016 г., в сумме - руб., 2 - руб., 1 - руб., соответственно, при этом из квитанций за июнь 2015 г., июнь 2016 г. следует, что расчёт производился исходя из проживания в жилом помещении 1 человека.

Кроме того, как пояснила истец в заседании судебной коллегии, она принимала участие в приватизации двухкомнатной квартиры, полученной ею с сыновьями на основании Распоряжения Префекта ЮАО N 01-44-570 от 25.03.2010 г. по адресу: -. Таким образом, истец реализовала свои жилищные права и не представила доказательств волеизъявления ее умершего мужа Марценюк С.В. на ее вселение и проживание в спорной комнате по указанному выше адресу.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Марценюк С.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш