Определение Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 4г-12331/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Окунцова В.В., поступившую в Московский городской суд 27.09.2017 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2017 г. по гражданскому делу по заявлению Окунцова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

установил:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 г., в редакции определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.02.2016 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2016 г., в удовлетворении исковых требований Окунцова В.В. к Окунцову А.В. о признании договора дарения недействительным отказано.

Определением судьи Московского городского суда от 20.01.2017 г. в передаче кассационной жалобы Окунцова В.В. на указанные выше судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Окунцов В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ссылаясь на то, что срок подачи кассационной жалобы пропущен им по уважительной причине, вследствие позднего получения по делу судебных актов.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.07.2017 г. в восстановлении Окунцову В.В. процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2017 г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2017 г. об исправлении описки, определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Окунцова В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и восстановлении названного процессуального срока.

По запросу от 05.10.2017 г. дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 13.11.2017 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Такие нарушения судами при рассмотрении заявления допущены не были.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Положениями п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление подаются: на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного, и настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Аналогичная позиция приведена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих Окунцову В.В. обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, не представлено.

Проверяя законность определения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

В целом, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда, а потому они не могут служить основанием к отмене определения районного суда и апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Указание в жалобе на допущенную судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда описку в апелляционном определении основанием для безусловной отмены оспариваемых судебных актов не является, поскольку данное нарушение устранено судом второй инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Окунцова В.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2017 г. по гражданскому делу по заявлению Окунцова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко