Определение Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 4г-12383/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Хамидулина Р.Р., поступившую 26 сентября 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года по делу по иску Хамидулина Р.Р. к ПАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 02 октября 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 24 октября 2017 года,

установил:

Хамидулин Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика в должности менеджера по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N 01683 Московского банка ПАО Сбербанк с 23 июля 2015 г. Приказом N1/203-кд от 17 марта 2016 г. истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Истец полагал, что у работодателя отсутствовали основания для утраты доверия, поскольку никаких действий, которые могли бы повлечь утрату к нему доверия со стороны работодателя истец не совершал, в ходе служебной проверки не было установлено факта совершения истцом хищения, либо пособничества в хищении ценностей, а денежные средства, которые истец забрал в конце рабочего дня были личными денежными средствами и вложены им в процессе работы, так как не было размена. Другие денежные средства, которые забрал истец являлись излишком, сдача была оставлена клиентом истцу. Истец не имел дисциплинарных взысканий, работодатель при применении дисциплинарного взыскания не учел тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение истца.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года в удовлетворении иска Хамидулина Р.Р. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хамидулин Р.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

02 октября 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует их материалов дела, что Хамидулин P.P. работал менеджером по обслуживанию специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N01683 Московского банка ПАО Сбербанк на основании трудового договора N 8/184 от 23 июля 2015 года.

01 октября 2015 года с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п.п. 7.1, 9.2. Технологической схемы совершения кассовых операций в ВСП филиалов ПАО Сбербанк от 28 декабря 2012 года N2724, если работником выявлен излишек денежной наличности, то составляется акт о результатах пересчета в 1-м экз. На сумму выявленного излишка оформляется приходный кассовый ордер 0402008.

Приходный кассовый ордер оформляется в электронном виде, подписывается ЭИ заведующего кассой и администратора смены. Операция отражается в приходном кассовом журнале 0401704. В АС ВСП автоматически формируются бухгалтерские проводки.

В соответствии с п.4.7. - 4.17. Должностной инструкции, менеджер по обслуживанию обеспечивает сохранность вверенных ему наличных денег и других ценностей, осуществляет кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов, осуществляет операции по обслуживанию физических лиц, в том числе безналичное перечисление/перевод денежных средств по банковским картам, операции по вкладам и счетам, а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц, несет ответственность за незаконное получение денег, сохранность вверенных ему денежной наличности и других ценностей, соблюдение требований нормативных и распорядительных документов Банка и законодательства РФ в части осуществления операций, соблюдение правил кассовой работы, правил работы с денежной наличностью и другими банковскими ценностями.

С должностной инструкцией истец был ознакомлен 28.09.2015 г.

Также судом установлено, что о совершении непосредственно Хамидулиным Р.Р. виновных действий ответчику стало известно 29 февраля 2016 года из акта о совершении работником дисциплинарного проступка N 1, составленного заместителем руководителя дополнительного офиса N 01683 Сережечкиной Е.Н., менеджером Драч О.М., ведущим инспектором Першиной А.С., из которого следует, что при просмотре видеонаблюдения 29.02.2016 г. за 10 и 11 февраля 2016 г. обнаружено, что Хамидулин P.P., обнаружив излишки денежных средств в кассе по завершению операционных дней, не составил акт об обнаружении излишков и не оформил приходный ордер ф. 0402008, а совершил хищение денежной наличности. С актом истец ознакомлен под роспись.

Из объяснительной записки истца от 29.02.2016 г. следует, что он не зафиксировал излишки в отчетности операционного дня, поскольку наличные денежные взяты им в связи с передачей клиентам своих денег на сдачу.

Приказом N 1/203-кд от 17 марта 2016 года к Хамидулину P.P. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 7.1 технологической схемы совершения кассовых операций в ВСП филиалов ПАО "Сбербанк России" от 28 декабря 2012 года N 2724, п. 2.1 должностной инструкции 10 и 11 февраля 2016 г. Основанием издания данного приказы послужили: служебная записка Сережечкиной Е.Н., акт о совершении проступка от 29.02.2016 г., протокол осмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения, объяснительная от 29.02.2016 г., должностная инструкция.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 17 марта 2016 года, что подтверждается его подписью.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетеля, пришел к выводу, что Хамидулиным P.P. не были выполнены требования внутренних нормативных документов банка в части порядка учета и оформления излишек денежной наличности, должностной инструкции, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, совершено присвоение денежных средств, что послужило основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя и расторжения трудового договора по пункту 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также судом установлено, что процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в предусмотренный законом месячный срок.

Доводы истца о том, что он добросовестно исполнял должностные обязанности, однако необоснованно и без учета принципов справедливости и соразмерности привлечен к дисциплинарной ответственности, отклонены судом, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, опровергающих выводы ответчика. В данном случае увольнение истца произведено на основании совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, в связи с утратой доверия по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что соответствует тяжести совершенного проступка. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который вправе избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК Российской Федерации, который будет соразмерен тяжести проступка, с учетом обстоятельств, при которых он совершен.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с технологической схемой совершения кассовых операций в ВСП филиалов ПАО "Сбербанк России" от 28 декабря 2012 года N 2724, отклонены судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства опровергаются приходными кассовыми ордерами по оприходованию излишков за период работы истца, а с учетом того, что судом установлено нарушение истцом в период его работы п.4.7.- 4.17. Должностной инструкции и условий договора о полной материальной ответственности, то указанные обстоятельства свидетельствуют о законности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителями норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хамидулина Р.Р. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года по делу по иску Хамидулина Р.Р. к ПАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева