Определение Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 4г-12448/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Белошевича М.М., поступившую в суд кассационной инстанции 28.09.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г. Москвы от 19.04.2017 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовинки г. Москвы, апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.07.2017 г. по делу по иску Белошевич М.В. к Белошевичу М.М. о взыскании задолженности по алиментам, неустойки за несвоевременную уплату алиментов,

Установил:

Белошевич М.В. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Белошевича М.М. задолженности по алиментам за период с 14.01.2010 г. по 31.12.2016 г. в размере - руб. 30 коп., неустойки за тот же период в размере - руб. 62 коп., ссылаясь на то, что решением суда от 31.03.2010 г. на ответчика возложена обязанность выплачивать алименты на содержание Белошевич А.М, Белошевич Н.М. в размере 2/6 от всех видов заработка и иного дохода, начиная с 14.01.2010 г. и до их совершеннолетия, 22.04.2010 г. возбуждено исполнительное производство, в результате несвоевременного исполнения обязательств, а равно неисполнения в полном объёме у ответчика возникла задолженность по алиментам в указанном размере, что подтверждается, в том числе, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.12.2016 г. о расчёте задолженности по алиментам.

Решением мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г. Москвы от 19.04.2017 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы, постановлено:

Исковые требования Белошевич М.В. к Белошевич М.М. о взыскании задолженности по алиментам, неустойки за несвоевременную уплату алиментов - удовлетворить.

Взыскать с Белошевича М.М. в пользу Белошевич М.В задолженность по уплате алиментов за период с 14.01.2010 г. по 31.12.2016 г. в размере - руб. 30 коп. неустойку в размере - коп., а всего - коп.

Взыскать с Белошевича М.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп. в доход бюджета г. Москвы.

Апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.07.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

30.10.2017 г. дело истребовано из суда первой инстанции и 17.11.2017 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что решением суда от 31.03.2010 г. на Белошевича М.М возложены алиментные обязательства по содержанию его несовершеннолетних детей Белошевич А.М. и Белошевич Н.М. в размере 2/6 от всех видов дохода, начиная с 14.01.2010 г. и до их совершеннолетия.

22.04.2010 г. на основании вышеуказанного судебного акта и соответствующего исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Согласно постановлению о расчёте задолженности по алиментам от 31.12.2016 г. задолженность Белошевича М.М. по уплате алиментов за период с 14.01.2010 г. по 31.12.2016 г. составила -.

Также, истцом представлен расчёт неустойки за указанный период, размер которой составил -, вместе с тем истец Белошевич М.В. просила взыскать неустойку в размере -.

Суд первой инстанции, проверив представленные расчёты, признал их арифметически верными, и взыскал с ответчика задолженность по уплате алиментов, неустойку.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласилась.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие его вины как плательщика алиментов в образовании соответствующей задолженности, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, и, как следствие, отсутствие правовых оснований для взыскания с него неустойки.

Вместе с тем приведённый довод о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствует.

Предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п. (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов".

Ссылаясь на вину судебного пристава, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в период с 2014 г. по 2017 г. он не исполнял свои обязанности по предоставлению сведений о размере алиментов, а также расчётного счёта, на который денежные средства подлежат перечислению.

Однако из кассационной жалобы также следует, что до 2014 г. уплата алиментов производилась им в полном объёме, тогда как обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта о взыскании алиментов в период с 2014 г. в прежнем порядке заявителем кассационной жалобы не приведено, таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, которые, оценив представленные доказательства, проверив указанный довод, пришли к выводу о том, что задолженность по алиментов возникла по вине ответчика.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Заявитель также указывает на ошибочность выводов судебных инстанций о неприменении к спорным правоотношениям положений о сроках исковой давности.

Однако приведённый довод следует признать основанным на ошибочном толковании норм материального права.

В статье 208 ГК РФ приведён перечень требований, на которые срок исковой давности не распространяется, при этом перечень не является исчерпывающим, с учётом наличия в нём ссылки на другие требования в случаях, установленных законом.

Так, согласно п. 1 ст. 9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом.

СК РФ установлен срок исковой давности по требованиям, предусмотренным ст. ст. 35, 38, 105, 169 СК РФ, то есть требования, связанные с владением, пользованием и распоряжением общим имуществом супругов, разделом общего имущества супругов, взыскание алиментов, признание брака недействительным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций о неприменении положений о сроках исковой давности к требованиям о взыскании неустойки по алиментам.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Белошевича М.М. на решение мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г. Москвы от 19.04.2017 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовинки г. Москвы, апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.