Определение Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 4г-12655/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Петрова Д.Ю., поступившую в Московский городской суд 06.10.2017 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Куценко Н.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Куценко Н.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 44 817,93 руб. (по результатам судебной автотехнической экспертизы), утрату товарной стоимости в размере 9 939,57 руб., расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта, в размере 16 000 руб., неустойку в размере 17 234,53 руб., штраф в размере 24 529,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.05.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ***, застрахованное в ПАО СК "Росгосстрах". Виновным в совершении ДТП был признан водитель М. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 164 450 руб ., тогда как согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 196 000 руб ., УТС - 9 939,57 руб.

Также, истец просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за просрочку исполнения обязательства, штраф в размере 50% присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы. Также, истец указывал, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который истец оценил в 15 000 руб.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. постановлено:

Исковые требования Куценко Н . Р . к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Куценко Н . Р . страховое возмещение в размере 44 817,93 руб., утрату товарной стоимости в размере 9 939,57 руб., неустойку в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., а всего 115 757,50 руб. (сто пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят семь рублей 50 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Куценко Н . Р . к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 592,72 руб. (две тысячи пятьсот девяносто два рубля 72 копейки).

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Автономной некоммерческой организации Независимый экспертно-консультационный центр "***" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000,00 руб. (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. оставлено без изменения .

В кассационной жалобе представителем заявителя ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых представителем заявителя в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что Куценко Н.Р. является собственником автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ***, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС.

17.05.2016 г. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ***, под управлением Куценко Н.Р., и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак ***, под управлением М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель М., управлявший автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак *** .

Куценко Н.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено 164 450 руб. Основанием для определения размера выплаты послужило экспертное заключение АО "***".

Истец не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО "***" для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 196 000 руб ., утрата товарной стоимости - 9 939,57 руб.

Истец на основании заключения ООО "***" обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, претензия истца ПАО СК "Росгосстрах" была оставлена без удовлетворения.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.08.2016 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Независимому экспертно-консультативному центру "***".

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N 244/16 от 14.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ***, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составила 209 267,93 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 929, 935 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам,, ГПК РФ в их совокупности, заслушав показания эксперта И ., пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной судебной экспертизой, в размере 209 267,93 руб. и выплаченным ответчиком страховым возмещение в размере 164 450 руб ., в размере 44 817,93 руб.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, а уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, то сумма утраты товарной стоимости подлежит возмещению страховой организацией по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом об ОСАГО. Исходя из п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г . N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 9 939,57 руб.

Разрешая ходатайство ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о снижении размера штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер подлежащего взысканию штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и взыскал штраф в размере 20 000 руб.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку в пользу истца в размере 15 000 руб.

Придя к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции применив положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г . N 2300-1 "О защите прав потребителей", учтя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г . N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь нормами ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд первой инстанции, взыскал с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходы по проведению судебный автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 592,72 руб.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, найдя их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, подтверждающимися представленными доказательствами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям законодательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в апелляционном определении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Как указала судебная коллегия, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст.8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена экспертным учреждением, имеющим членство в саморегулируемом профессиональном экспертном объединении, экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, выписку из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, подтверждающую, что он включен в реестр экспертов-техников, может осуществлять исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о, якобы, некорректном проведении экспертизы, нарушениях, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы не имеется. Судебные инстанции, проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности, правомерно расценили его как допустимое доказательство.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов нижестоящих инстанции об установленных обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, они не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Петрова Д.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Куценко Н.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова