Определение Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 4г-12722/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Сарьян А.А. - Ильяковой Л.В. по доверенности, представителя Сарьяна А.А. - Типикиной Л.И. по доверенности, поступившую 09 октября 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года по делу по иску Сарьян А.А., Сарьяна А.А. к ГСК N 2, ТУ Росимущества по Москве, Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту строительства города Москвы о признании права собственности, установлении факта принятия наследства, истребованному 23 октября 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 27 октября 2017 года,

установил:

Сарьян А.А., Сарьян А.А. обратились в суд с иском к ГСК N 2, ТУ Росимущества по Москве, Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту строительства города Москвы о признании права собственности на машино-место по адресу: ***, установлении факта принятия наследства.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года в удовлетворении иска Сарьян А.А., Сарьяна А.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Сарьян А.А. - Ильякова Л.В. по доверенности, представитель Сарьяна А.А. - Типикина Л.И. по доверенности просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

23 октября 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Егоров А.И., *** года рождения, являлся членом ГСК N 2 при Исполкоме Свердловского районного совета народных депутатов для работников аппарата Управления Делами Совета Министров РСФСР.

*** г. Егоров А.И. умер, его единственным наследником являлась супруга - Егорова А.А., что подтверждается представленной копией свидетельства о праве на наследство, состоящее из денежного вклада в ОАО "Сбербанк России" 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

*** г. Егорова А.А. умерла.

06.12.2012 г. нотариусом города Москвы Новопашиной У.С. открыто наследственное дело к имуществу умершей Егоровой А.А. Наследниками по закону, принявшими наследство, являются сестра Егоровой А.А. - Сарьян А.А. и племянник Сарьян А.А.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Егорову А.И. на праве собственности принадлежало машино-место N*** в ГСК N 2, расположенное по адресу: ***, и поскольку право собственности на машино-место зарегистрировано в установленном порядке, данное машино-место должно быть включено в наследственную массу Егоровой А.А., принявшей наследство после смерти Егорова А.И.

Из материалов дела следует, что Егорову А.И. во владение и пользование было предоставлено машино-место N *** в ГСК N 2, расположенное по адресу: ***.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве от 29.04.2016 г. в ЕГРП сведения о зарегистрированных права на объект недвижимости - машино-место по адресу: *** отсутствуют.

Из ответа ГУП МосгорБТИ следует, что согласно реестровой книге учета N 3 машино-место N*** по адресу: *** зарегистрировано за Егоровым А.И. 10.03.1994 г. реестровый номер N ***.

При этом из ответов ГСК N 2 от 04.07.2014 г., 19.07.2014 г., следует, что в списках членов ГСК значится Егоров А.И. В правлении ГСК N 2 нет информации о выплаченном пае гр. Егорова А.И., копии архивных правоустанавливающих документов отсутствуют, так как оригиналы документов выдавались на руки.

Из ответа ГСК N 2 от 03.12.2012 г. следует, что Егорова А.А. членом ГСК N 2 не являлась.

В ответе на запрос суда от 02.08.2016 г. ГСК N 2 также сообщило о том, что сведений о выплате Егоровым А.И. паевого взноса за спорное машино-место нет, в связи с отсутствием архива, задолженности по оплате членских взносов за Егоровым А.А. по состоянию на 01.01.2013 г. нет.

В силу п. 5 Устава ГСК N 2 Гаражно-строительный кооператив N 2 Свердловского района по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для автомобилей индивидуальных владельцев учрежден в г. Москве с целью удовлетворения членов кооператива стоянками для индивидуальных автомобилей путем строительства полуподземного гаража-стоянки на собственные средства кооператива, а также для последующей эксплуатации и управления этим гаражом-стоянкой.

Согласно п. 13 Устава гаражные строения, возведенные кооперативом, принадлежат ему на праве кооперативной собственности и не могут быть проданы или переданы как в целом, так и частями, ни организациям, ни отдельным лицам.

Пунктом 16 Устава предусмотрено, что каждому члену кооператива предоставляется в постоянное пользование бокс или место стоянки для принадлежащего ему автомобиля в соответствии с внесенным паем и нормой площади, установленной для данной марки автомобиля.

Согласно п. 22 Устава пай умершего члена кооператив переходит к его наследникам. Наследники члены семьи умершего - имеют преимущественное право на дальнейшее пользование гаражным помещением при условии вступления в кооператив одного из членов семьи, являющегося владельцем автомобиля, зарегистрированного в установленном порядке. Наследникам, отказавшимся от дальнейшего пользования гаражом, выплачивается стоимость наследуемого ими пая или доли его, за вычетом износа основных фондов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно справке ГСК N 2 сведения о выплате Егоровым А.И. паевого взноса за спорное машиноместо отсутствуют, Егорова А.А. членом ГСК N 2 не являлась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих факт принадлежности спорного машино-места Егорову А.А. на законных основаниях с оформлением права собственности в установленном порядке, в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы истцов о том, что судом при рассмотрении дела не были учтены положения Постановления Правительства г. Москвы N 915-ПП от 01 декабря 1998 года "О выполнении программы поэтапного развития системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которыми зарегистрированные до подписания соответствующих соглашений Москомимуществом, Московским земельным комитетом и Московской регистрационной палатой права, сделки и обременения признаются действительными и не подлежат дополнительной государственной регистрации в Московском комитете по регистрации прав, учтенные в БТИ до принятия настоящего постановления права на гаражи - боксы и машино-места в гаражах или паркингах и сделки с ними регистрации в Московском комитете по регистрации прав не требуют, а машино-место за Егоровым А.И. было зарегистрировано в БТИ в 1994 году, отклонены судебной коллегией, поскольку Егорова А.А., как наследница Егорова А.И. не являлась членом ГСК N 2.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителями норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Сарьян А.А. - Ильяковой Л.В. по доверенности, представителя Сарьяна А.А. - Типикиной Л.И. по доверенности с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года по делу по иску Сарьян А.А., Сарьяна А.А. к ГСК N 2, ТУ Росимущества по Москве, Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту строительства города Москвы о признании права собственности, установлении факта принятия наследства для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева