Определение Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 4г-12753/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Курчина В.О., действующего на основании доверенности и ордеров в интересах Быкова Ю.Ф., Быкова А.Ю., Быковой Н.С., направленную посредством почтовой связи 27 сентября 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 03 октября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 года по делу по иску Быкова Ю.Ф., Быковой Н.С., Быкова А.Ю. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещения в порядке приватизации,

установил:

Быков Ю.Ф., Быкова Н.С., Быков А.Ю. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за собой права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: г*, с 1* года, которая была предоставлена Быкову Ю.Ф. на семью из 3-х человек (Быков Ю.Ф.,* Быков А.Ю., *Быкова Н.С.) решением Исполкома Кунцевского райсовета народных депутатов N * от * года в связи с трудовой деятельностью в *, где истец работал *. 02.11.1999 года между Быковым Ю.Ф. и ДЕЗ "Кунцево" г. Москвы заключен договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: г*. Истцы 27.09.2016 года обратились к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы с заявлением о приватизации данного жилого помещения, однако до настоящего времени ответа на свое обращение не получили, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском, где просили признать за собой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в порядке приватизации в равных долях за каждым.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Быковым Ю.Ф., Быковой Н.С., Быковым А.Ю. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в порядке приватизации, по * доли за каждым.

Решение является основанием для регистрации в ЕГРП права собственности за Быковым Ю.Ф., Быковой Н.С., Быковым А.Ю. на указанный объект недвижимого имущества, по * доли за каждым.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Быкова Ю.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Быковой Н.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Быкова А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 года постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Быкова Ю.Ф., Быкова А.Ю., Быковой Н.С. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 года, как незаконного и необоснованного, и оставлении в решения силе Кунцевского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года.

11 октября 2017 года дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 23 октября 2017 года поступило в Московский городской суд.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Быков Ю.Ф., Быкова Н.С., Быков А.Ю. с 1* года зарегистрированы и проживают в квартире N*, расположенной по адресу: *, с 1* года, которая, как служебная, была предоставлена Быкову Ю.Ф. на семью из 3-х человек (Быков Ю.Ф., * Быков А.Ю., *Быкова Н.С.) решением исполкома Кунцевского райсовета народных депутатов N * от * года в связи с трудовой деятельностью в *, где истец работал *.

02 ноября 1* года между Быковым Ю.Ф. и ДЕЗ "Кунцево" г. Москвы был заключен договор социального найма квартиры N*, расположенной по адресу: *.

27 сентября 2016 года истцы обратились в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о приватизации данного жилого помещения, однако до настоящего времени ответа на свое обращение не получили.

Удовлетворяя заявленные Быковыми Ю.Ф., Н.С., А.Ю. требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение является для истцов единственным жильем, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в ЕГРП информации о зарегистрированных правах истцов на объекты недвижимого имущества за период с 01.01.1998 года по 11.01.2017 года, право на приватизацию истцами ранее не использовалось, при этом спорная квартира находится в собственности г. Москвы, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы о том, что решение органа исполнительной власти об исключении жилого помещения по адресу: * из числа служебных не принималось, договор социального найма в отношении спорной квартиры не заключался.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Положениями статьи 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно ч.2 ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", только собственник вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Судебной коллегией установлено, что договор социального найма жилого помещения с уполномоченным органом истцами в отношении спорного жилого помещения заключен не был, в настоящее время, согласно выписке из финансового лицевого счета, квартира по адресу: *, является служебной, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Каких-либо доказательств того, что истцам предоставлялось жилое помещение на условиях договора социального найма, заключенного с уполномоченным органом, равно как и доказательства перевода спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда в муниципальную собственность, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 2, 4, 7, 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 7 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 217 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 14, 92 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", судебная коллегия пришла к выводу об отмене решение суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, на том основании, что судом первой инстанции не были учтены юридически значимые обстоятельства по заявленным исковым требованиям и нарушены нормы материального права.

Кроме того, судебная коллегия признала ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу истцов расходов по уплате госпошлины, указав на то, что Департамент городского имущества г. Москвы, как орган исполнительной власти г. Москвы, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика, в связи с чем основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу истцов у суда отсутствовали.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что судебная коллегия постановиларешение прямо противоположное позиции Верховного Суда, изложенной в ответе на вопрос 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, нарушив тем самым требования ст. 7 Федерального закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Между тем, указанный довод, равно как и довод о том, что 02 ноября * года между Быковым Ю.Ф. и Дирекцией единого заказчика "Кунцево" г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку, как установлено судебной коллегией, согласно выписке из финансового лицевого счета, квартира по адресу: *, является служебной, и в муниципальную собственность не передавалась.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы жалобу адвоката Курчина В.О., действующего на основании доверенности и ордеров в интересах Быкова Ю.Ф., Быкова А.Ю., Быковой Н.С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова