Определение Московского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 4г-12800/2017

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Смоляковой Е.В., подписанную представителем по доверенности Захидовым А.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 4 октября 2017 года, на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года по делу по иску Смолякова В.А. к Смоляковой Е.В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Смоляков В.А. обратился в суд с иском к Смоляковой (до брака Эскляновой) Е.В. о признании недействительным завещания, совершенного Смоляковым А.В. 25 декабря 2013 года, мотивируя свои требования тем, что указанное завещание является недействительным в силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ, поскольку по состоянию здоровья и в силу возраста Смоляков А.В. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления вышеуказанного завещания.

Вышеуказанное завещание составлено под влиянием, принуждением Смоляковой Е.В. в отсутствие волеизъявления Смолякова А.В.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года, признано недействительным завещание от 25 декабря 2013 года, составленное от имени Смолякова А.В. рукоприкладчиком Сангаджиевым Б.А., удостоверенное нотариусом г. Москвы Големиновым Б.Н., зарегистрированное в реестре за N 8-325,

со Смоляковой Е.В. в пользу Смолякова В.А. взысканы расходы по оплате посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе Смолякова Е.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 25 декабря 2013 года Смоляков А.В., 2 февраля 1925 года рождения, совершил завещание, которым распорядился принадлежащим ему имуществом, в том числе квартирой N126, расположенной по адресу: г. Москва, ул., дом 9, корпус 1 в пользу Эскляновой Е.В.

Ввиду того, что у Смолякова А.В. плохо пишет правая рука, по его личной просьбе в присутствии нотариуса завещание подписано Сангаджиевым Б.А., 7 ноября 1990 года рождения, лично незаинтересованным в составлении завещания, обладающим дееспособностью в полном объеме, в полной мере осознающим существо происходящего и владеющим русским языком.

Завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы Големиновым Б.Н., зарегистрировано в реестре за N 8-325.

26 февраля 2014 года Смоляков А.В., 2 февраля 1925 года рождения, зарегистрировал брак с Эскляновой Е.В., 19 июля 1962 года рождения, в Вернадском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

13 сентября 2015 года Смоляков А.В. скончался.

Смоляков В.А. является племянником (сыном родного брата) Смолякова А.В.

Для проверки доводов истца судом по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ города Москвы ПКБ N1 им.Н.А. Алексеева ДЗ города Москвы.

Из представленного суду заключения комиссии экспертов N 1498-2 следует, что Смоляков А.В. страдал органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, травматического генеза) (по МКБ-10 F07.08). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о наличии у него артериальной гипертензии, атеросклероза сосудов головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатии, неоднократно перенесенных острых нарушениях мозгового кровообращения с развитием неврологической симптоматики, а также перенесенной в октябре 2013 года травме головы с сотрясением головного мозга с формированием психоорганического синдрома с интеллектуально-мнестическим снижением, расценивающимся при осмотре в психоневрологическом диспансере как "деменция легкой степени выраженности". В юридически значимый период имевшиеся у Смолякова А.В. выраженные нарушения психики лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 25 декабря 2013 года.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертов, пришел к выводу об обоснованности заявленных Смоляковым В.А. требований, поскольку установил, что в момент составления завещания Смоляков А.В. находился в таком состоянии, когда не был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что для выяснения состояния Смолякова А.В. в момент составления завещания требовалось назначение дополнительной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ суд, разрешая настоящий спор, оценил все собранные по делу доказательства в совокупности.

Оценивая заключение экспертов, суд указал, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнута медицинская документация на Смолякова А.В., выводы экспертов обоснованы, выполнены высококвалифицированными специалистами, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

При этом в силу статьи 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается судом в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Учитывая, что выводы экспертов являлись ясными, четкими и однозначными, каких-либо противоречий не содержали, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы у суда не имелось.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в то время как правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен. При таких обстоятельствах, учитывая, что ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Смоляковой Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова