Определение Московского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 4г-12804/2017

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Холеменко А.В., поданную в организацию почтовой связи 28 сентября 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 4 октября 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 6 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2017 года по делу по иску Холеменко А.В. к Федеральной таможенной службе России о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Холеменко А.В., уточнив заявленные исковые требования, обратился в суд с иском к Федеральной таможенной службе России о признании приказа об увольнении N 2368-К от 3 августа 2016 года незаконным, восстановлении на службе в таможенных органах в должности первого заместителя начальника Калининградской областной таможни, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что проходил службу в таможенных органах Российской Федерации с 10 декабря 1990 года, с 6 марта 2015 года с ним был заключен контракт о службе в таможенных органах РФ в должности первого заместителя начальника Калининградской областной таможни. Приказом ФТС России от 23 марта 2016 года N 553 "О проведении проверки" в отношении него была назначена и в период с 23 марта по 30 июня 2016 года проведена проверка. С указанным приказом истец был ознакомлен 24 марта 2016 года в лечебном учреждении, где проходил стационарное лечение. 3 августа 2016 года, как указал истец, он был ознакомлен с докладом о результатах проверки и с приказом N 2368-К об увольнении за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", на основании абз. второго пункта 1 статьи 29.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах РФ" в связи с утратой доверия. С увольнением по данному основанию он не согласен, так как никаких проступков, дающих основание для утраты к нему доверия, не совершал.

Кроме того, ответчик нарушил процедуру увольнения, поскольку беседа по факту проверки с ним проведена не была.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 6 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований Холеменко А.В. отказано.

В кассационной жалобе Холеменко А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии со статьей 29.2 Федерального закона N 114-ФЗ от 21 июля 1997 года "О службе в таможенных органах" сотрудник таможенных органов подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником таможенных органов мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В силу статей 10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273- Ф3 "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 статьи 10 данного Закона под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Из представленных документов следует, что Холеменко А.В. проходил службу в таможенных органах, с 6 марта 2015 года в должности первого заместителя Калининградской областной таможни на основании заключенного контракта.

Приказом ФТС России от 3 августа 2016 года N 2368-К "Об увольнении А.В. Холеменко" истец уволен 3 августа 2016 года со службы в таможенных органах за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", на основании абз. 2 пункта 1 статьи 29.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" в связи с утратой доверия.

С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 3 августа 2016 года.

Как установлено судом, на основании приказа ФТС России от 23 марта 2016 года N 533 "О проведении проверки" комиссией ФТС России в отношении Холеменко А.В. назначено проведение проверки в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представленных гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 года N 1065.

Основанием для осуществления проверки стало письмо Калининградской областной таможни от 15 марта 2016 года N 45-22/06312, согласно которому службой по противодействию коррупции Калининградской областной таможни в отношении Холеменко А.В. выявлен факт, свидетельствующий о возможном нарушении законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции (возможного наличия конфликта интересов).

С приказом о проведении проверки истец был ознакомлен под роспись, 24 марта 2016 года у Холеменко А.В. были истребованы объяснения в рамках проводимой проверки.

В период с 21 марта 2016 года по 8 апреля 2016 года истец находился на стационарном лечении, в период с 11 апреля 2016 года по 2 августа 2016 года - на амбулаторном лечении.

В письменном заявлении от 25 марта 2016 года Холеменко А.В. обязался незамедлительно представить письменные пояснения по вопросам проверки после окончания лечения.

В соответствии с п. 12 Положения, в связи с отсутствием истца на службе по причине болезни и невозможности получения от него письменных пояснений по вопросам проверки, срок проведения проверки был продлен на 30 дней.

На момент окончания проверки объяснения комиссии Холеменко А.В. не представил, о чем был составлен акт от 23 июня 2016 года.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Холеменко А.В. требований.

При этом суд исходил из того, что у комиссии ФТС России имелись основания для вывода о наличии конфликта интересов, стороной которого является Холеменко А.В., то есть ситуации, при которой его личная заинтересованность (прямая или косвенная) могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей по должности первого заместителя начальника Калининградской областной таможни, так как истец непосредственно осуществлял контроль за деятельностью таможенных постов и участников внешнеэкономической деятельности в регионе деятельности Калининградской областной таможни.

Комиссией ФТС России было установлено, что Холеменко А.В. проживает совместно с Меснянкиной Л.Ф. и ведет с ней совместное хозяйство, они имеют имущество в общей долевой собственности, которым безвозмездно и бессрочно пользуются их общие дети (сын, 1998 года рождения, и дочь, 2010 года рождения). Также комиссией ФТС России было установлено, что Меснянкина Л.Ф. является учредителем ООО "Кредо" и осуществляет внешнеэкономическую деятельность в регионе деятельности Калининградской областной таможни.

ООО "Кредо" в период с 2014 года по апрель 2016 года было оформлено 95 деклараций на товары на таможенных постах Аэропорт Калининград, Балтийск и Московском таможенном посту таможни.

Судом установлено, что в соответствии с распределением обязанностей между начальником Калининградской таможенной области и его заместителями, утвержденным приказом таможни от 21 октября 2014 года N 1068 (с изменениями, внесенными приказом таможни от 20 ноября 2015 года N 912), и должностной инструкцией истец организовывал, координировал и контролировал в пределах своей компетенции деятельность таможенных постов по вопросам перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу таможенного союза, а также осуществлял контроль деятельности декларантов и лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела в регионе деятельности таможни.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под личной заинтересованностью Холеменко А.В. понимается возможность получения доходов в виде денег и иного имущества им или состоящим с ним в близком родстве лицами, в круг которых входит и Меснянкина Л.Ф., связанная с ним имущественными и близкими личными отношениями.

В период с 2014 года до момента окончания проверки Холеменко А.В. о возникшем конфликте интересов или о возможном его возникновении руководителя ФТС России и начальника Калининградской областной таможни не уведомлял.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении истцом обязанностей, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", выразившемся в непринятии мер, направленных на недопущение любой возможности возникновения конфликта интересов, и неуведомлении о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения.

При таких обстоятельствах вывод комиссии ФТС России о том, что Холеменко А.В. в 2014 - 2016 годах совершил коррупционное правонарушение, выразившееся в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, что послужило основанием для увольнения истца в связи с утратой доверия, признан судом правомерным.

Истцом в ходе судебного разбирательства оспаривалась справка (без даты) участкового уполномоченного полиции по г. Калининграду Корышева А.Н., согласно которой Холеменко А.В. проживает совместно с Меснянкиной Л.Ф., они ведут совместный быт, имеют автомобиль, в рабочее время дома не находятся, в выходные дни проводят время с детьми, ввиду того, что данная справка получена без направления соответствующего запроса должностными лицами кадровых служб, однако указанные доводы признаны судом несостоятельными, поскольку данных, опровергающих сведения, изложенные в справке участкового, истцом не представлено. Сама по себе регистрация Холеменко А.В. не по месту жительства Меснянкиной Л.Ф. не исключает факт их совместного проживания. Вместе с тем, независимо от факта совместного проживания с Меснянкиной Л.Ф., в ходе судебного разбирательства подтверждено, что истец связан с ней имущественными и близкими личными отношениями.

Проверив процедуру увольнения истца, суд установил, что нарушений закона при увольнении истца ответчиком допущено не было.

При таких обстоятельствах судом правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований Холеменко А.В.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о получении справки участкового уполномоченного полиции по г. Калининграду Корышева А.Н. с нарушением требований закона воспроизводят обстоятельства, на которые Холеменко А.В. ссылался в ходе судебного разбирательства в обоснование своей правовой позиции по делу и которые являлись предметом тщательной и всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Вместе с тем суд, разрешая настоящий спор, оценил в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ все собранные по делу доказательства в совокупности, на основании чего пришел к выводу о совершении истцом коррупционного правонарушения, выразившегося в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, что послужило основанием для увольнения истца в связи с утратой доверия.

При этом в кассационной жалобе Холеменко А.В. не оспаривает наличие у него имущественных и близких личных отношений с Меснянкиной Л.Ф. При таких обстоятельствах, учитывая, что ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Холеменко А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 6 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова