Определение Московского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 4г-12858/2017

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Сони Арти, поданную в организацию почтовой связи 27 сентября 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 5 октября 2017 года, на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 1 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года по делу по иску ФГУП МИА "Россия Сегодня" к Сони Арти, Мехдиханову Г.Г. оглы, Мехдиханову А.Г. оглы, Мехдихановой С.Г.кызы о выселении, взыскании судебных расходов, по встречному иску Сони Арти, Мехдиханова Г.Г.оглы, Мехдиханова А.Г.оглы, Мехдихановой С.Г.кызы к ДГИ г.Москвы, ФГУП МИА "Россия Сегодня" об обязании заключить договора социального найма жилого помещения, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП МИА "Россия Сегодня" обратилось в суд с иском к Сони А., Мехдиханову Г.Г.о., Мехдиханову А.Г.о., Мехдихановой С.Г.к. о выселении, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул., д. 15, кв. 4, было предоставлено семье Сони А. во временное пользование в связи с трудовыми отношениями на срок до окончания действия трудового договора от 1 декабря 2015 года. Поскольку трудовой договор с Сони А. прекращен 25 марта 2016 года, Сони А. и члены ее семьи обязаны освободить предоставленное им во временное пользование жилое помещение. В добровольном порядке семья Сони А. освободить жилое помещение отказывается, в связи с чем ФГУП МИА "Россия Сегодня" просило выселить Сони А., Мехдиханова Г.Г.о., Мехдиханова А.Г.о., Мехдиханову С.Г.к. из квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул., д. 15, кв. 4, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Сони А., Мехдиханов Г.Г.о., Мехдиханов А.Г.о., Мехдиханова С.Г.к. обратились в суд со встречным иском к ДГИ г. Москвы, ФГУП МИА "Россия Сегодня" об обязании заключить договор социального найма, расторжении договора аренды, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул., д. 15, кв. 4, было предоставлено семье Сони А. 27 ноября 2000 года в связи с трудовыми отношениями с ФГУП "Голос России". В настоящее время спорное жилое помещение находится в ведении ФГУП МИА "Россия Сегодня" на основании договора аренды от 17 февраля 2015 года. Поскольку Сони А. и члены ее семьи проживают в спорном жилом помещении более 10 лет, право пользования данным жилым помещением не утратили, на ДГИ г. Москвы на основании положений Постановления Правительства Москвы N711-ПП должна быть возложена обязанность по заключению с ними договора социального найма вышеуказанного жилого помещения, а договор аренды от 17 декабря 2015 года, заключенный между ФГУП МИА "Россия Сегодня" и ДГИ г. Москвы в части спорной квартиры, подлежит расторжению.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 1 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017года, исковые требования ФГУП МИА "Россия Сегодня" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Сони А., Мехдиханова Г.Г., Мехдиханова А. Г. оглы, Мехдихановой С.Г. кызы отказано.

В кассационной жалобе Сони Арти ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул., д. 15, кв. 4, является собственностью г. Москвы.

Распоряжением Правительства Москвы от 17 февраля 2015 года ФГУП МИА "Россия Сегодня" предоставлена государственная преференция в виде права заключения договоров аренды сроком на 5 лет на жилые помещения для размещения специалистов на период работы в ФГУП МИА "Россия Сегодня". Данное распоряжение распространяется, в том числе и на квартиру по адресу: г. Москва, ул., д. 15, кв. 4.

17 февраля 2015 года между ДГИ г. Москвы и ФГУП МИА "Россия Сегодня" заключен договор аренды жилого помещения, согласно условиям которого ДГИ г.Москвы передал, а ФГУП МИА "Россия Сегодня" приняло в срочное возмездное пользование жилые помещения, в том числе и жилое помещение по адресу: г. Москва, ул., д. 15, кв. 4, для использования в целях проживания специалистов на период работы в ФГУП МИА "Россия Сегодня". Срок договора аренды в силу пункта 1.2 составляет 5 лет.

23 марта 2016 года между ФГУП МИА "Россия Сегодня" и гражданкой Индии Сони А. заключен договор временного пользования жилым помещением, согласно которому Сони А. предоставляется во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул., д. 15, кв. 4, для проживания Сони А. и членов ее семьи (муж - Мехдиханов Г.Г.о., сын - Мехдиханов А.Г.о., дочь - Мехдиханова С.Г.к.). Квартира предоставляется для проживания Сони А. (работника) и членов ее семьи на время действия срочного трудового договора от 1 декабря 2015 года N739 (п.1.2 договора).

В силу п. 5.1.1. договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 1 декабря 2015 года.

Дополнительным соглашением от 25 марта 2016 года к договору от 23 марта 2016 года предусмотрено, что стороны пришли к соглашению изложить пункт 5.1. договора в следующей редакции: "настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 30 апреля 2016 года включительно".

1 декабря 2015 года между ФГУП МИА "Россия Сегодня" и гражданкой Индии Сони А. заключен трудовой договор, по условиям которого Сони А. принята на работу в ФГУП МИА "Россия Сегодня" на должность ведущего в отдел вещания на Индию. По условиям договора он заключается на неопределенный срок (п.2.1).

Приказом от 18 марта 2016 года трудовой договор от 1 декабря 2015 года расторгнут на основании личного заявления Сони А. по соглашению сторон.

В связи с прекращением трудовых отношений ФГУП МИА "Россия Сегодня" направило в адрес ответчика требование об освобождении жилого помещения в срок до 5 июля 2016 года, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных ФГУП МИА "Россия Сегодня" исковых требований, поскольку установил, что прекращение трудовых отношений Сони А. с ФГУП МИА "Россия Сегодня" повлекло за собой прекращение договора временного пользования жилым помещением, в связи с чем у Сони А. и членов ее семьи возникла обязанность освободить занимаемое жилое помещение.

При этом судом правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку правовых оснований для заключения с ответчиками договора социального найма в отношении спорного жилого помещения не имеется, так как Сони Арти гражданкой Российской Федерации не является, спорное жилое помещение и обстоятельства его предоставления не отвечают положениям Постановления Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений".

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что русский язык не является для Сони Арти родным, однако судом не было обеспечено ее право давать объяснения, заявлять ходатайства на родном языке, а также пользоваться услугами переводчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что ходатайство о предоставлении переводчика ответчик в ходе судебного разбирательства не заявляла, все документы, представленные ею в суд, в том числе и апелляционную жалобу, ответчик составила на русском языке и подписала; при приеме на работу Сони Арти заполнила анкету, написала автобиографию на русском языке; трудовой договор с Сони Арти, договоры пользования жилым помещением были составлены на русском языке и подписаны ответчиком. В ходе рассмотрения дела Сони Арти давала пояснения на русском языке и сообщила, что проживает в России более 16 лет.

При этом, как следует из апелляционного определения судебной коллегии, судебное разбирательство по настоящему делу 8 июня 2017 года было отложено судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика для поиска переводчика, однако в назначенный день слушания Сони Арти в суд не явилась, мер по поиску переводчика на протяжении предоставленных ей 5 недель не предприняла.

Из кассационной жалобы следует, что Сони Арти более 16 лет проживает в России, в настоящее время обратилась с заявлением о предоставлении ей гражданства РФ, в связи с чем ее утверждения о том, что в полной мере русским языком она не владеет, состоятельным признаны быть не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что данное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Сони Арти, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку о рассмотрении данного дела судебной коллегии Сони Арти была извещена, ранее судебное разбирательство по ее ходатайству было отложено, однако впоследствии в судебное заседание она не явилась.

Какие-либо документы, подтверждающие уважительность причин неявки Сони Арти в судебное заседание 12 июля 2017 года, к кассационной жалобе не приложены. При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Сони Арти в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 1 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова