Определение Московского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 4г-12864/2017

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Манченко Д.М., поступившую в суд кассационной инстанции 5 октября 2017 года, на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 18 января 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года по делу по иску Манченко Д.М. к Смагиной Е.М. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Манченко Д.М. обратилась в суд с иском к Смагиной Е.М. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры 115, расположенной по адресу: г. Москва,, д.23, к.4.

В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником квартиры 115, расположенной по адресу: г. Москва,, д.23, к.4, в которой постоянно зарегистрированы Смагина Е.М. и Смагин М.Н. Смагина Е.М. членом ее семьи не является, была зарегистрирована в квартире при бывшем собственнике квартиры. Регистрация и проживание ответчика в принадлежащей ей квартире ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 18 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года, в удовлетворении исковых требований Манченко Д.М. отказано.

В кассационной жалобе Манченко Д.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2013 года, заключенного между Манченко Д.М. и Смагиным М.Н., истец является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 68,5 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва,, д. 23, к.4, кв.115, в которой зарегистрированы по месту жительства Смагин М.Н. и Смагина Е.М.

До заключения договора купли-продажи от 27 ноября 2013 года спорная квартира на основании свидетельства о праве на наследство после смерти Смагина Н.Т., умершего в 2001 году, принадлежала на праве собственности сыну наследодателя Смагину М.Н.

Смагина Е.М., 20 ноября 1996 года рождения, - дочь Смагина М.Н., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника, зарегистрирована в ней по месту жительства с 8 января 1997 года, и приобрела право пользования спорной жилой площадью до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Определением мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки г.Москвы от 25 января 2005 года было утверждено мировое соглашение, заключенное родителями Смагиной Е.М., согласно которому Смагин М.Н. согласился, что его дочь Смагина Е.М., 20 ноября 1996 года рождения, сохраняет право проживать в квартире по адресу: г. Москва,, д. 23, корп. 4, кв. 115 и при расторжении брака остается проживать с матерью Смагиной О.Б., проживающей по месту жительства в этой квартире в качестве члена семьи с 1989 года.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Манченко Д.М. исковых требований.

При этом суд исходил из того, что право Смагиной Е.М. на пользование спорным жилым помещением возникло правомерно с согласия собственника жилого помещения Смагина М.Н. до перехода права собственности на квартиру к Манченко Д.М., спорная квартира является постоянным местом жительства Смагиной Е.М. с момента ее рождения; имеется достигнутое между родителями Смагиной Е.М. соглашение о сохранении за ней права пользования данным жилым помещением после расторжения их брака.

Судом учтено, что при заключении договора купли-продажи Манченко Д.М. было известно, что спорная квартира обременена правами несовершеннолетнего на момент заключения договора лица, имеющего право постоянного пользования ею.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что Смагина Е.М. членом семьи Манченко Д.М. не является, проживание ответчика в спорной квартире существенным образом ограничивает права Манченко Д.М. как собственника квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают изложенных выше выводов суда о сохранении Смагиной Е.М. приобретенного в установленном порядке права пользования спорной квартирой, которая является местом ее жительства с рождения, о чем Манченко Д.М. было известно при заключении договора.

При этом, как следует из представленных документов, отец Смагиной Е.М. - Смагин М.Н. зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, продолжает сохранять право пользования ею, данное право истцом не оспаривается и вопрос о его прекращении Манченко Д.М. не ставится.

Более того, как следует из содержания кассационной жалобы, действия Манченко Д.М. и Смагина М.Н. объединены общим интересом, направленным на прекращение права пользования Смагиной Е.М. спорной квартирой.

С учетом того, что в силу статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу не допускается, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Манченко Д.М. являются обоснованными. При таких обстоятельствах, поскольку ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Манченко Д.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 18 января 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова