Определение Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 4г-12890/2017

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Балановой И.Л., Балановой Т.Е., поданную в организацию почтовой связи 5 октября 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 10 октября 2017 года, на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года по делу по иску Балановой И.Л., Балановой Т.Е. к Иоганнесу А.Ф. об обязании устранить нарушения проекта перепланировки, восстановлении положения, существовавшего до перепланировки,

УСТАНОВИЛ:

Баланова И.Л., Баланова Т.Е. обратились в суд с иском к Иоганнесу А.Ф. об обязании устранить нарушения проекта перепланировки путем восстановления снесенной сантехнической кабины с учетом согласованной ГЖИ г.Москвы перепланировки санузла, восстановлении совмещенного сантехнического узла в размерах, установленных проектом, а также восстановлении конструкции полов, предусмотренной проектом.

В обоснование иска указали, что Балановой И.Л. по праву собственности принадлежит квартира N120 в доме 15Б по улице в г.Москве, которая расположена на 4 этаже. В квартире N116 на 3 этаже проживает Иоганнес А.Ф., который до 2006 года произвел в квартире ремонт с перепланировкой. В результате перепланировки ответчик демонтировал конструкцию сантехнической кабины и изменил конструкцию пола в квартире и данные виды работ не согласовал в Мосжилинспекции, из-за чего существенно повысился уровень шума в их квартире, условия жизни значительно ухудшились. Впоследствии после произведенного ремонта ответчик согласовал в Мосжилиспекции только демонтаж перегородки между ванной комнатой и туалетом и устройство кухни, другие виды работ не согласовывал. Истцы полагали, что ответчик в ходе проведенных работ увеличил площадь санузла после объединения с ванной комнатой, а площадь комнаты уменьшилась на 0,2 кв.м, площадь коридора уменьшилась на 1,18 кв.м, в результате чего были ликвидированы воздушные зазоры между кабиной и перегородкой, выполняющие звукоизоляционные функции. Кроме того, при переносе стены санузла в сторону коридора ответчику пришлось снести ригельную балку (порог), являющуюся элементом несущей конструкции дома. Одновременно Иоганнесом А.Ф. незаконно была изменена конструкция полов принадлежащей ему квартиры. Таким образом, ответчик нарушил согласованный проект перепланировки.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года, исковые требования Балановой И.Л., Балановой Т.Е. удовлетворены частично, на Иоганнеса А.Ф. возложена обязанность осуществить звукоизоляцию покрытия пола по всей квартире 116 в д. 15Б по ул. в г. Москве, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано,

с Балановых И.Л., Т.Е. в пользу ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" взыскано 65 012 руб. в равных долях в счет расходов за производство судебной экспертизы.

с Иоганесса А.Ф. в пользу ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" взыскано 65 012 руб. в счет расходов за производство судебной экспертизы.

с Иоганесса А.Ф. в пользу Балановых И.Л., Т.Е. взыскано 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины в равных долях,

В кассационной жалобе Балановы И.Л., Т.Е. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований, полагая их в данной части незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что Балановой И.Л. на праве собственности принадлежит квартира N120 в доме 15Б по ул. в г. Москве.

Этажом ниже в квартире N116 указанного дома проживает Иоганнес А.Ф. со своей семьей, которому по праву собственности принадлежит эта квартира.

Распоряжением ГЖИ г.Москвы от 2 февраля 2006 года Иоганнесу А.Ф. дано разрешение произвести перепланировку квартиры с проведением следующих ремонтно-строительных работ: разборка несущей перегородки между помещением 5 и 6 (уборной и ванной), заделка дверного проема между помещениями 7 и 6 (коридором и ванной), 5 и 7 (уборной и коридором), устройство дверного проема с дверным заполнением между объединенным санузлом и помещением 7 (коридором), разборка помещений кладовой - 7а, разборка несущей перегородки между помещения 7 и 4 (коридором и кухней), устройство перегородки с дверным проемом в помещении 7 (коридор), перенос раковины в помещении 4 (кухня), устройство короба под сантехоборудование в помещении 4 (кухня).

Указанные работы были выполнены и впоследствии приняты ГЖИ г.Москвы.

На основании заключения ЗАО "ЦИЭС" в квартире истцов зафиксировано превышение допустимого уровня шума в дневное время в 1,8 раза, в ночное в 1,5 раза.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июня 2009 года разрешен спор между Балановой И.Л. и Иоганнесом А.Ф. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, компенсации морального вреда, которым в иске истцу было отказано.

Проведенной по вышеназванному делу экспертизой АНО "Центр судебных экспертиз" установлено, что строительно-технические изменения, произведенные ответчиком в квартире, не соответствуют строительно-техническим нормам и правилам с учетом конструктивных особенностей типа дома. Звукоизоляция при укладке ламинированного паркета (ламината) в квартире N116 в доме 15Б по ул. в г.Москве выполнена правильно. Конструктивные особенности пола в квартире ответчика не соответствуют конструктивным особенностям пола в квартире дома данного типа. Снос перегородки между коридором и комнатой площадью 16,6 кв.м на шумо- и звукоизоляцию в квартире N120 по указанному адресу не повлиял. Экспертами установлено, что ответчик снес ненесущую перегородку между ванной и уборной, смонтировал общую систему вытяжки из санузла и ванной, перенес дверной проем коридора. По проекту дома предусматривались перегородки из гипсобетонных панелей, взамен них ответчик смонтировал асбоцементные панели с облицовкой их керамическими плитками, на потолке аналогичная панель облицована реечными планками. Данные изменения не предусмотрены проектом дома, являются результатом перепланировки, при этом не противоречат строительно-техническим нормам и правилам, так как не влияют на конструктивную систему здания. Вскрытие пола экспертами не производилось, поэтому ответить на вопрос о наличии строительно-технических изменений и влияния их на шумо- и звукоизоляцию ответить не представилось возможным.

В связи с рассмотрением настоящего дела ГЖИ г.Москвы произвело обследование квартир сторон.

Установлено, что в квартире Иоганнеса А.Ф. ранее произведены работы по перепланировке согласно распоряжению ГЖИ г.Москвы от 2 февраля 2006 года: расширение проема в ненесущей перегородке, объединение санузла, для установления шума была открыта вода на полный напор, в квартире истцов шума не наблюдалось.

В ходе осмотра квартиры Балановых И.Л., Т.Е. выявлено, что в помещении выполнена перепланировка по распоряжению от 2004 года: демонтаж перегородки между коридором и комнатой, проем между кухней и комнатой, произведена замена напольного покрытия на кухне, линолеум заменен на керамическую плитку, сантехкабина находится в проектном состоянии.

Допрошенный судом инспектор ГЖИ г.Москвы Скоркина О.А. пояснила, что при обследовании помещений Балановых И.Л., Т.Е. и Иоганнеса А.Ф. она не обнаружила отступлений от согласованных с ГЖИ строительных работ по перепланировке квартир.

Для проверки доводов истцов о несоответствии выполненных ответчиком работ требованиям нормативных документов и причинах превышения допустимого уровня шума в их квартире судом была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс".

В соответствии с заключением экспертизы ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", в квартире Иоганнеса А.Ф. выявлены нарушения нормативов, действующих в момент производства работ, в частности, не проведены дополнительные мероприятия по шумо- и виброизоляции (п.6.8 СНиП 31-01-2003); при производстве замеров звукоизоляции выявлены нарушения требований норматива (п.9.25 СНиП 31-01-2003); при устройстве стяжки пола взамен конструкции пола по лагам не применялись изолирующие прокладки для предотвращения передачи ударного и акустического шума (п.4.5-4.7 СП 23-103-2003).

При этом измерение изоляции воздушного шума проводилось в соответствии с положениями ГОСТ 2337-2014 для перекрытий между квартирами 116 и 120. Для определения уровня звукоизоляции в санузле квартиры 116 был установлен источник звука с генерацией уровня звука, превышающего уровень фонового шума, затем был произведен замер уровня звука в жилой комнате квартиры 120. Индекс изоляции воздушного шума Rw междуэтажного перекрытия помещений составляет 7дБ при норме 52дБ. Нарушением считается, если фактическое значение индекса Rw ниже нормативного значения. Недостаточность индекса изоляции воздушного шума для перекрытия помещений составила 45дБ. Недостаточность изоляции воздушного шума объясняется отсутствием звукоизолирующей прокладки при устройстве стяжки пола.

При обследовании квартиры Иоганнеса А.Ф. экспертом выявлены работы по изменению параметров квартиры по сравнению с первоначальным состоянием, существовавшим при постройке жилого дома, однако, в целом работы выполнены в соответствии с действующими на момент производства работ нормативами, за исключением работ по устройству стяжки пола - при устройстве стяжки пола не использовались звукоизолирующие прокладки под стяжкой и по местам примыкания стяжки к конструкциям стен и перегородок. В результате ударный и акустический шум, попадая в конструкцию стяжки, распространяется в конструкции стен и перегородок и распространяется далее.

Эксперт Титов С.В. в судебном заседании подтвердил свое заключение и разъяснил неясности, которые возникли у сторон в связи с данным им заключением, пояснил, что прокладка (слой) звукоизоляционного материала при устройстве пола в квартире ответчика под бетонным основанием не выполнена, это было им установлено путем осмотра конструкции пола, поскольку прокладка должна примыкать к стене до уровня плинтуса, чего им обнаружено не было.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что истцами представлены доказательства, в совокупности достоверно подтверждающие, что в ходе выполнения работ при перепланировке Иоганнесом А.Ф. не были в полной мере соблюдены нормативы, действующие в момент производства работ в части осуществления звукоизоляции пола, в связи с чем на ответчика возложена обязанность устранить данные нарушения в целях восстановления жилищных прав истцов путем осуществления звукоизоляции покрытия пола по всей площади принадлежащей ему квартиры.

При этом суд исходил из того, что при устройстве стяжки пола ответчик не использовал звукоизолирующие прокладки под стяжкой и по местам примыкания стяжки к конструкциям стен и перегородок, что стало причиной недостаточности изоляции воздушного шума междуэтажного перекрытия квартиры ответчика с квартирой истцов и нарушает их права на комфортные условия проживания.

Отклоняя требования Балановых И.Л., Т.Е. об обязании ответчика восстановить сантехническую кабину, восстановить совмещенный санузел в размерах, установленных проектом, суд принял во внимание, что работы по демонтажу унифицированного санузла, возведению нового совмещенного санузла выполнены в соответствии с действующими на момент производства работ нормативами и не влияют на изоляцию воздушного шума междуэтажного перекрытия между квартирами сторон.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

При этом судебной коллегией в соответствии с требованиями статей 327, 327.1, 329 ГПК РФ проверялись доводы истцов о том, что ответчиком изменена конструкция сантехкабины, в результате чего она размещена над жилыми комнатами, однако они были отклонены, поскольку на правильность принятого решения не влияют, так как не свидетельствуют о том, что такое размещение безусловно повлекло нарушение изоляции воздушного шума в квартире истцов.

Вместе с тем, в ходе проведения экспертных исследований установлена причина недостаточной шумоизоляции квартиры истцов, которая касается работ по устройству стяжки пола и не связана с работами по размещению сантехнической кабины.

Доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта в данной части, либо подтверждающих причинно-следственную связь между проведенным переустройством в квартире Иоганнеса А.Ф. в остальной части и возникновением шумов в квартире Балановых И.Л., Т.Е., не представлено.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которые истцы ссылались в обоснование заявленных ими требований и которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях. При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Балановой И.Л., Балановой Т.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова