Определение Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 4г-12892/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Гофмана И.И., поступившую в суд кассационной инстанции 10 октября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года по делу по иску Гофмана И.И, к Иванушкину Г.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Гофман И.И. обратился в суд с иском к Иванушкину Г.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, вступившим в законную силу, Иванушкин Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а он признан потерпевшим и гражданским истцом по указанному уголовному делу, гражданский иск, поданный в рамках уголовного дела, был удовлетворен судом в части взыскания в его пользу денежных средств в размере 1 823 332 руб. 50 коп.

В обоснование настоящего иска, Гофман И.И. указал на то, что 28 ноября 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор займа денег, в соответствии с которым он передал ответчику денежную сумму в размере 75 000 долларов США сроком возврата до 30 марта 2008 года, однако Иванушкин Г.В. при наступлении срока возврата денежных средств сумму основного долга не вернул. Кроме того, договором займа (п.5) предусмотрена ответственность за неисполнение договора в срок в форме пени в размере 1% за каждый день просрочки возврата денег. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Своими действиями ответчик причинил ему имущественный и моральный вред. В этой связи, истец, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 3 002 879 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 570 684 руб. 60 коп., пени в размере 158 167 824 руб. 30 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года производство по гражданскому делу N 2-608/17 по иску Гофман И.И. к Иванушкину Г.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда в части взыскания суммы основного долга было прекращено.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года постановлено:

Исковые требования Гофмана И.И. к Иванушкину Г.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Иванушкина * в пользу Гофмана * проценты за пользование денежными средствами в размере 127 405 руб.78 коп., пени за несвоевременный возврат долга в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Иванушкина * в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 14 137 руб. 02 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить иск частично. Взыскать с Иванушкина * в пользу Гофмана *, проценты за несвоевременный возврат денежных средств, предусмотренные договором, в сумме 1800000 рублей (один миллион восемьсот тысяч рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований Гофману И.И. к Иванушкину Г.В. отказать. Взыскать с Иванушкина Г.В. госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 17200 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 28 ноября 2007 года между Гофманом И.И. и Иванушкиным Г.В. был заключен договор займа денег, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 75 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу на день передачи со сроком возврата займа 30 марта 2008 года с выплатой эквивалентно в рублях по курсу доллара США к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на день возврата займа.

При наступлении срока возврата ответчик сумму основного долга не вернул.

Договором займа (п.5) предусмотрена ответственность за неисполнение договора в срок в форме пени в размере 1% за каждый день просрочки возврата денег.

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016г., вступившим в законную силу, Иванушкин Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а истец признан потерпевшим и гражданским истцом по указанному уголовному делу.

Гражданский иск, поданный в рамках уголовного дела был удовлетворен судом частично со взысканием с Иванушкина Г.В. в пользу Гофмана И.И. суммы основного долга в размере 1 823 332 руб. 50 коп., а в части возмещения морального вреда и в части неустойки по договору займа за каждый день просрочки, оставлен без рассмотрения, с признанием права за Гофманом И.И. права удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, факт заключения между истцом и ответчиком договора займа от 28 ноября 2007 года, а также факт передачи денежных средств истцом ответчику в обозначенной в договоре сумме, подтверждается договором займа, и установлен вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года.

Разрешая заявленные Гофманом И.И. требования в части взыскания неустойки и процентов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 811, 395 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание положение ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в части взыскания с Иванушкина Г.В. в пользу Гофмана И.И. проценты за пользование денежными средствами в размере 127 405 руб.78 коп., пени за несвоевременный возврат долга в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку ответчиком обязательства по договору займа исполнены не были.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась, по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, а также неправильно определилпериод взыскания и неверно исчислил размер взыскания. Кроме того, суд не учел, что исходя из характера возникшего имущественного спора, законом не предусмотрена компенсация морального вреда, в связи с чем, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст.151 Гражданского кодекса РФ не может быть признано правильным и подлежит отмене.

При этом судебная коллегия учла то обстоятельство, что пунктом 5 заключенного сторонами договора о займе денег от 28.11.2007 года установлено, что в соответствии со ст.811 ГК РФ стороны договорились, что если Заемщик не возвращает долг в срок до 30.03.2008 года, то за каждый день просрочки заемщик выплачивает Займодавцу один процент от суммы, подлежащей возврату в указанный срок.

Договором займа срок возврата займа установлен - 30.03.2008 года.

Как следует из искового заявления и пояснений Гофмана И.И., иск о взыскании компенсации морального вреда заявлен им по тем основаниям, что в связи с невозвратом долга и задержкой в его возврате он испытал финансовые затруднения, от чего пошатнулось его состояние здоровья. Требования о компенсации морального вреда по основаниям совершения в отношении него преступления по настоящему делу не заявлены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором займа в размере 1% от невозвращенной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за днем окончания срока договора, то есть с 31.03.2008 года и по заявленный истцом день в уточненном иске - 27.02.2017 года.

Доводы истца о том, что проценты должны быть исчислены исходя из суммы задолженности в размере 3 002 879 руб. 54 коп., определенной в сумме эквивалентной 75000 долларам США на день возврата, судебная коллегия отклонила, поскольку сумма основного долга определена приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016г. в размере 1 823 332 руб. 50 коп., а в договоре предусмотрено исчисление процентов от суммы, подлежащей возврату.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 1% от суммы 1 823 332 руб. 50 коп., за каждый день просрочки за период с 31.03.2008 года по 17.02.2017 года, что составляет сумму, значительно превышающую размер основного долгового обязательства.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, и учитывая, что размер процентов значительно превышает сумму основного заемного обязательства, судебная коллегия сочла, что размер процентов следует определить в сумме 1800000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 17200 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований судебной коллегией было отказано.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гофмана И.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.