Определение Московского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 4г-12923/2017

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ТЕХНОКОМ", подписанную представителем по доверенности Тимофеевым А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 11 октября 2017 года, на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года по делу по иску ООО "ТЕХНОКОМ" к Филимонову В.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОКОМ" (ранее - ООО "Современные Технологии Сервиса") обратилось в суд с иском к Филимонову В.Л., просило взыскать с ответчика задолженность за квартиру N 230 в доме 3 в размере 149 289,59 руб., за квартиру N248 в доме N 9 в размере 88 711 рублей 56 копеек, за квартиру N 252 в доме 9 в размере 116 893,20 руб., за квартиру N 253 в доме 9 в размере 125 882,65 руб., всего 480 777 руб., пени за просрочку платежей в размере 33 531,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирными домами N 3 по ул. в г. Московской области и N 9 по ул. в г. Московской области. Ответчик является собственником квартир в указанных домах N 248, 252, 253 (дом N 9) и квартиры N 230 (дом N 3), однако оплату не производит, в связи с чем у него образовалась задолженности.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года, исковые требования ООО "ТЕХНОКОМ" удовлетворены частично,

с Филимонова В.Л. в пользу ООО "ТЕХНОКОМ" взыскана сумма задолженности по квартире N 248 по адресу: МО, г., мкр., ул., д.9, за период с 3 апреля 2014 года по сентябрь 2015 года в размере 50 099 руб., неустойка в сумме 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 702,97 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТЕХНОКОМ" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что Филимонов В.Л. является собственником жилого помещения - квартиры площадью 47,6 кв.м. N 248 в доме 9 по ул. Совхозной в г. Московской области на основании договора от 30 марта 2007 года, дополнительного соглашения к нему от 25 мая 2009 года и акта к договору от 24 января 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 8 апреля 2014 года.

Согласно договору управления и предоставления жилищно-коммунальных услуг от 1 декабря 2007 года, заключенному между ООО "Современные Технологии Сервиса" и ТСЖ "Жилой комплекс "Левый берег" на основании решения общего собрания (протокол N 1 от 28 июня 2007 года) лиц, которым в соответствии с инвестиционным контрактом от 6 июля 2006 года будет принадлежать право собственности на помещения в строящихся многоквартирных домах в жилом комплексе, расположенном по строительному адресу: Московская область, городской округ, микрорайон, ул., корпус: А, Б, В, 4,5, договор заключен с целью удовлетворения потребностей собственников в создании комфортной среды проживания, в связи с необходимостью осуществления управления, эксплуатации, содержания и текущего (капитального) ремонта общего имущества многоквартирных домов жилого комплекса, а также в связи с необходимостью предоставления коммунальных услуг.

ЗАО "ПИК-Регион" сообщило ответчику в мае 2014 года письмом о заключенном с управляющей компанией ООО "Современные Технологии Сервиса" договоре.

Письмом от 5 мая 2014 года управляющей компанией ООО "Современные Технологии Сервиса" сообщено Филимонову В.Л. о возможности проведения осмотра квартир, заключении договоров на управление и организацию предоставления жилищных и коммунальных услуг и составления акта ввода в эксплуатацию счетчиков воды и электричества при обращении в ООО "Современные Технологии Сервиса"

Управляющей компанией ООО "Современные Технологии Сервиса" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, производились платежи за отпущенную тепловую энергию, а также обслуживание домофонов, вывоз ТБО, системы пожарной сигнализации, контролер двухпроводной линии связи, оплата услуги С2000-БКИ, сигнал-20П SMD, водоснабжение, водоотведение, охрану объекта.

Решением нского городского суда Московской области от 19 мая 2016 года частично удовлетворены исковые требования Филимонова В.Л., на АО "ПИК-Регион" возложена обязанность передать Филимонову В.Л. квартиры: N 230 по адресу: МО, г., мкр., ул., д. 3; N 252 по адресу: МО, г., мкр., ул., д. 9; N 253 по адресу: МО, г., мкр., ул., д.9, передать ключи от жилого помещения - квартиры N 248 по адресу: МО, г., мкр., ул., д.9. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2016 года решение суда от 19 мая 2016 года оставлено без изменения.

На основании изложенного, суд обоснованно указал, что обязанность несения расходов у ответчика возникла в отношении квартиры N 248 в доме 9 по ул.Совхозной в г. Московской области с 8 апреля 2014 года, то есть с момента возникновения права собственности на нее.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги, техническое обслуживание, содержание, эксплуатацию, текущий ремонт, санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома, охрану и благоустройство придомовой территории, управление многоквартирным домом за период с 8 апреля 2014 года.

Согласно акту сверки, с 8 апреля 2014 года Филимонову В.Л. за 22 дня произведены начисления в сумме 548,69 руб. за услуги: холодное водоснабжение, ГВС/холодное водоснабжение для нужд ГВС, водоотведение, ГВС/подогрев воды для нужд ГВС, домофон, за май, июнь 2014 года по 748,21 руб., в период с июля 2014 года по декабрь 2014 года начислялась ежемесячно плата в размере 788,21 руб. В декабре 2014 года произведено доначисление за предыдущие периоды, начислена плата за защиту отделки и механизмов лифтов, вывоз КГМ. С указанного периода времени вплоть до 1 октября 2015 года производились начисления за техническое обслуживание и содержание помещений, отопление, службу консьержей и охрану, холодное водоснабжение, ГВС /холодное водоснабжение для нужд ГВС, водоотведение, электроэнергия МОП, ГВС/подогрев воды для нужд ГВС, вывоз ТБО, домофон, антенну. В период с 8 апреля 2014 года по сентябрь 2015 года включительно сумма начисления составила 86 267 руб.

Согласно представленному истцом акту сверки, ответчик не производил оплату за указанное жилое помещение, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что истцу было известно о том, что ответчик в квартире 248 не зарегистрирован, не проживает, ключи от жилого помещения ответчику не переданы, в связи с чем пришел к выводу о том, что начисления за вывоз ТБО, антенну, ХВС, ГВС, водоотведение, электроэнергию, ГВС/подогрев воды для нужд ГВС, домофон, производиться не должны, поскольку потребителем данных видов услуг за указанный период времени ответчик не являлся ввиду своего непроживания.

Кроме того, судом из задолженности исключены платежи за вывоз КГМ и защиту отделки механизмов лифта, исходя из того, что данные начисления являлись единовременными, производились в период до возникновения у ответчика права собственности в отношении жилого помещения, введены собранием собственников на первые четыре месяца с даты ввода дома в эксплуатацию (31 декабря 2010 года), должны были быть произведены с января по апрель 2011 года.

Принимая во внимание, что ответчику ключи от квартиры N 248 до настоящего времени не переданы, суд пришел к выводу о том, что из состава задолженности подлежит исключению плата за услуги консьерж/охрана, электроснабжение МОП, поскольку фактически квартира не передана, доступ собственнику не обеспечен, решение нского городского суда Московской области не исполнено.

Таким образом, суд взыскал с ответчика задолженность за услуги техобслуживания и отопления в отношении квартиры N 248 по адресу: МО, г., мкр., ул., д.9 за период с 8 апреля 2014 года по 1 октября 2015 года в сумме 50 099 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей, суд исходил из того, что общим собранием будущих собственников в многоквартирных домах утверждена форма договора управления, согласно п. 6.11 которого срок внесения платежей - до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Задолженность за спорный период определена истцом и представлена ответчику, как установлено судом, в виде уведомления-претензии 13 августа 2015 года, в связи с чем обязанность по уплате пени у ответчика возникли с сентября 2015 года и составила 18 436 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд счел необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ с учетом возражений ответчика и уменьшил размер пени до 5 000 руб., полагая, что пени в таком размере соразмерны последствиям нарушения обязательства.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд применил положения статьи 333 ГК РФ без ходатайства ответчика, не могут быть признаны правильными, поскольку положения статьи 333 ГК РФ предусматривают обязательное заявление должника об уменьшении неустойки, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в то время как должником по настоящему делу является гражданин, а спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно исключена из суммы задолженности ответчика плата за услуги по вывозу ТБО, за службу консьержей и охрану, антенну, домофон, электроснабжение МОП, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, Филимонов В.Л. в спорный период времени доступа в спорное жилое помещение не имел, ключи от него ему не передавались, таким образом, квартира ему не передана, а решение суда от 19 мая 2016 года не исполнено, в связи с чем ответчик был лишен возможности пользоваться данными услугами. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО "ТЕХНОКОМ" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова