Определение Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 4г-12926/2017

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Бахлаева И.А., подписанную представителем по доверенности Захаровой Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 10 октября 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 6 февраля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2017 года по делу по иску Бахлаева И.А. к ПАО "МОСТОТРЕСТ" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании заработной платы, возмещении транспортных расходов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бахлаев И.А. обратился в суд с иском к ПАО "МОСТОТРЕСТ" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании заработной платы в размере 5 238,09 руб., взыскании расходов на проезд к месту работы в размере 6 963 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возмещения расходов на оплату услуг представителя и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 43 940 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что работает у ответчика в должности заместителя директора по общим вопросам. В период с 11 июля 2016 года по 31 июля 2016 года истец находился в отпуске, 18 июля 2016 года работодателем была направлена телеграмма с требованием предоставить объяснения по вопросу отсутствия контроля за заправкой и ремонтом средств пожаротушения, огнетушителей. Находясь в Смоленской области, истец узнал о требованиях работодателя и был вынужден прервать свой отпуск и прибыть на работу для дачи объяснений. Несмотря на данные истцом объяснения, работодатель за халатное отношение к своим должностным обязанностям, нарушение п.п. 2.1., 2.2, 2.8 должностной инструкции объявил истцу выговор. Данное дисциплинарное взыскание истец считал незаконным, поскольку объяснения работодателем были затребованы в период отпуска, приказ о применении дисциплинарного взыскания был издан также в период его отпуска; вменяемых нарушений истец не совершал; должностная инструкция не содержит сведений о приказе, на основании которого утверждена; приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора подписан неуполномоченным лицом.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 6 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2017 года, в удовлетворении исковых требований Бахлаева И.А. отказано.

В кассационной жалобе Бахлаев И.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 1 января 2013 года между Бахлаевым И.А. и МТФ Мостоотряд-114 ОАО "МОСТОТРЕСТ" заключен трудовой договор N001/13, в соответствии с которым истец принят на должность заместителя директора по персоналу и общим вопросам с 1 января 2013 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30 мая 2014 года к трудовому договору и приказом от 577/л от 30 мая 2014 года истец был переведен на должность заместителя директора по общим вопросам.

Приказом директора МТФ "Мостоотряд-114" филила ПАО "МОСТОТРЕСТ" N141 от 22 июля 2016 года Бахлаеву И.А за халатное отношение к должностным обязанностям, невыполнение пунктов 2.1., 2.2, 2.8 должностной инструкции объявлен выговор. С приказом истец был ознакомлен 1 августа 2016 года под роспись.

До применения дисциплинарного взыскания у истца были запрошены объяснения, которые истец предоставил 19 июля 2016 года.

Основанием для применения данного взыскания послужила проведенная МТФ "Мостоотряд-114" проверка контроля за состоянием пожарной безопасности в организации, в ходе которой было выявлено отсутствие контроля со стороны лиц, отвечающих за пожарную безопасность в организации, за средствами пожаротушения (огнетушители), а именно: отсутствие контроля за техническим состоянием огнетушителей, сроками и качеством перезарядки и ремонта.

Договор с ООО "Перун" NП-155/12 от 12 декабря 2012 года является договором поставки материалов и оборудования, однако по данному договору происходит перезарядка огнетушителей, их техническое переосвидетельствование и ремонт.

В соответствии с актом служебного расследования от 20 июля 2016 года с целью определения лиц, виновных в отсутствии контроля за средствами пожаротушения, их ремонта, перезарядки, были опрошены и взяты объяснения у сотрудников МТФ "Мостоотрд-114". В ходе расследования было установлено, что перезарядкой огнетушителей занимается фирма ООО "Перун" в соответствии с договором NП-155/12 от 12 декабря 2012 года. Договор с данной организацией заключен на поставку средств пожаротушения и сопутствующих товаров, а также на перезарядку. Ремонт договором не предусмотрен. Отправкой огнетушителей после приемки со строительных участков и служб занимается центральный склад. 31 мая 2016 года огнетушители, пришедшие в негодность или требующие перезарядки, были отправлены в ООО "Перун" на ремонт и перезарядку. Возврат произошел 7 июля 2016 года в неполном объеме, в том числе часть признана непригодной для использования. Таким образом, перезарядка огнетушителей в летний период, когда повышена пожароопасная обстановка, производилась полтора месяца, без осуществления контроля. Дефектовку и ремонт огнетушителей проводила фирма ООО "Перун" без согласования с сотрудниками МТФ "Мостоотряд-114".

По результатам проведенного служебного расследования сделан вывод об отсутствии в организации контроля за использованием, ремонтом и обслуживанием средств пожаротушения.

В силу п.2 дополнительного соглашения от 30 мая 2014 года к трудовому договору, заключенному с Бахлаевым И.А., должностные обязанности работника определяются должностной инструкцией.

В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам сотрудник участвует в организации своевременного заключения финансово-хозяйственных и иных материальных договоров, контролирует должное выполнение договорных условий и обязательств в рамках своей ответственности.

Согласно п. 2.2 указанной инструкции сотрудник контролирует вопросы закупки, учета, использования, списания запчастей для техники предприятия, обеспечивает наиболее эффективное, целевое расходование финансово-материальных ресурсов в рамках своей ответственности.

В силу п. 2.8 инструкции заместитель директора по общим вопросам организует контроль за организацией и соблюдением требований по пожарной безопасности на предприятии.

С должностной инструкцией истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Бахлаева И.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку Бахлаев И.А. в силу возложенных на него должностных обязанностей обязан контролировать договорные отношения, осуществлять контроль за организацией и соблюдением правил пожарной безопасности в организации, а факт ненадлежащего контроля за использованием, ремонтом и обслуживанием средств пожаротушения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о незаконности применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в период нахождения его в отпуске признаны судом несостоятельными, поскольку трудовое законодательство устанавливает невозможность применения к работнику, находящемуся в отпуске, дисциплинарного взыскания в виде увольнения, прямого запрета на применение иного вида дисциплинарного взыскания в период нахождения работника в отпуске трудовым законодательством не предусмотрено.

При этом, как установлено судом, дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено в соответствии с требованиями статей 192, 193 ТК РФ, приказ издан с соблюдением установленного законом срока, работодателем учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговора у работодателя имелись, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бахлаевым И.А. исковых требований об отмене вышеназванного приказа.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за 19 июля 2016 года и транспортных расходов для явки на работу 19 июля 2016 года, суд исходил из того, что приказ об отзыве Бахлаева И.А. из отпуска в соответствии со статьей 125 ТК РФ работодателем не издавался, истец прибыл на работу по личной инициативе.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд отказал Бахлаеву И.А. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а равно о взыскании судебных расходов.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, воспроизводят обстоятельства, на которые Бахлаев И.А. ссылался в обоснование заявленных им требований, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

В целом доводы жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен. При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Бахлаеву И.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 6 февраля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова