Определение Московского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 4г-12939/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Могуша А.Б., действующего по доверенности в интересах Веремеенко С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 11 октября 2017 года, на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года по иску Веремеенко С.А. к Садыгову Т.А.о. о взыскании задолженности по соглашению о новации, взыскании пени и судебных расходов,

установил:

Веремеенко С.А. обратился в суд к Садыгову Т.А.о. с иском о взыскании задолженности по соглашению о новации, взыскании пени и судебных расходов в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и, исходя из подсудности, установленной пунктом 20 Индивидуальных кредитных договоров, в соответствии с которым стороны согласились на изменение территориальной подсудности возникающих между ними споров, определив подсудность дел Замоскворецкому суду г. Москвы.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года постановлено:

Возвратить исковое заявление Веремеенко * к Садыгову * о взыскании задолженности по кредитным договорам в связи с его неподсудностью Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

Разъяснить заявителю его право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года определение суда от 21 апреля 2017 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда от 21 апреля 2017 года, как незаконного и необоснованного.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Веремеенко С.А., суд первой инстанции исходил из того, что оно было подано с нарушением правил подсудности, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение об определении подсудности возникающих между ними споров Замоскворецкому районному суду г. Москвы, так как в представленных истцом договорах поручительства и соглашении о новации, заключенных с ответчиком, не содержится однозначного указания на конкретный суд, которому стороны договорились передать на рассмотрение и разрешение возникающие между ними споры, учитывая, что во всех приведенных документах имеется ссылка на то, что все споры и разногласия между сторонами передаются на рассмотрение по выбору истца по месту жительства поручителя, каковым является Садыгов Т.А.о., проживающий в * районе *области, либо в Замоскворецкий районный суд г. Москвы либо в Арбитражный третейский суд г. Москвы, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Шкулева, дом 9, корп. 1.

Учитывая то, что ни один из приведенных адресов не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, суд первой инстанции возвратил настоящее заявление и разъяснил Веремеенко С.А. право обратиться за разрешением заявленных требований в суд по месту жительства должника в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ.

Апелляционная инстанция с выводом суда о неподсудности дела Замоскворецкому районному суду г. Москвы согласилась.

Доводы частной жалобы о том, что стороны соглашения о новации стремились указать два суда по выбору кредитора, где можно разрешить возникшие противоречия, и один третейский, тем самым достигнув соглашения об изменении территориальной подсудности, судебная коллегия признала несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку место регистрации ответчика не относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы, то вывод суда о возврате заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ апелляционная инстанция признала правильным.

Выражая несогласие с определением суда от 21 апреля 2017 года, заявитель ссылается на то, что в п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора и п. 5.6 соглашения о новации, стороны достигли соглашения о подсудности споров, связанных с исполнением данного договора, в том числе и в отношении настоящего дела.

Между тем, приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права и противоречит содержанию представленных документов, из которых следует, что, подписывая Индивидуальные условия кредитного договора и заключая Соглашение о новации, стороны не пришли к соглашению в вопросе территориальной подсудности споров, вытекающих из договора и соглашения.

Так, согласно п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора N *** от 13 мая 2015 года, заключенного между Центркомбанком ООО и Садыговым Т.А.о., подсудность споров по искам кредитора к заемщику определена как Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

В соответствии с п. 5.6 Соглашения о новации, заключенным между Садыговым Т.А.о. и Веремеенко С.А., все споры и разногласия, независимо от оснований их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по настоящему Соглашению, в том числе, связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), передаются на рассмотрение по выбору истца в суд по месту жительства ответчика, либо в Замоскворецкий районный суд г. Москвы либо в Арбитражный третейский суд г. Москвы, решение которого окончательно.

Таким образом, из содержания названных документов следует, что они не содержат определенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения споров, в том числе, и в отношении настоящего дела, поскольку соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, а соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить соответствующий суд, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

Более того, при изменении правил территориальной подсудности споров подсудность должна быть определена таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования, тогда как в рассматриваемом случае при изложенном в кассационной жалобе толковании норм о подсудности, таковая может изменяться произвольно, в том числе и вне пределов одного региона, что нельзя признать правильным.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Могуша А.Б., действующего по доверенности в интересах Веремеенко С.А., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.