Определение Московского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 4г-12947/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Потехинской В.Н., действующей по доверенности в интересах Соловьевой В.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 13 октября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 года по делу по иску АКБ "РосЕвроБанк" (АО) к Соловьеву Е.А., Соловьевой В.Л. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом,

установил:

АКБ "РосЕвроБанк" (АО) обратился в суд с иском к Соловьеву Е.А., Соловьевой В.Л. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 1548923,96 руб., из которых: 385515,33 руб. - проценты за пользование кредитом, 1156545,93 руб. - неустойка на просроченную сумму основного долга за период с 20.11.2009 г. по 23.06.2016 г., 6862,70 руб. - неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом за период с 20.11.21009 г. по 19.08.2011 г., и расходов по оплате госпошлины в размере 15944,62 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года постановлено:

В удовлетворении иска АКБ "РосЕвроБанк" (АО) к Соловьеву *, Соловьевой * о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 года постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 г. отменить, постановить новое решение, которым: взыскать с Соловьева *, Соловьевой * в солидарном порядке в пользу АКБ "РосЕвроБанк" задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 104439 руб.32 коп.(сто четыре тысячи четыреста тридцать девять рублей 32 коп.), пени за задержку выплаты кредита в сумме 150000 руб.(сто пятьдесят тысяч рублей), в счет расходов по госпошлине 5574 руб.39 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования АКБ "РосЕвроБанк" к Соловьеву Е.А., Соловьевой В.Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 564 945, 47 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение ответчиками было исполнено 23 июня 2016 года.

Разрешая заявленные АКБ "РосЕвроБанк" (АО) исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по причине пропуска срока исковой давности без уважительных причин, о применении которого просили представители ответчиков, на том основании, что начисленные истцом проценты и неустойки ранее 01.08.2013 г. (по уплате процентов - 280.904,63 руб., неустойка за просрочку возврата кредита - 845.284,87 руб., неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом - 6.862,70 руб., итого на общую сумму 1.133.052,20 руб.) не подлежат взысканию, так как заявлены за пределами общего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отказывая АКБ "РосЕвроБанк" в удовлетворении иска о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков возврата кредита, заявленного в пределах срока исковой давности, суд исходил из того, что кредитный договор прекратил свое действие, поскольку правоотношения сторон по кредитному договору прекратились взысканием кредитной задолженности по решению суда. По этим же основаниям суд отказал в иске о взыскании неустойки на просроченную сумму процентов за пользование кредитом за период с 20.11.2009 г. по 19.08.2011г., указав на то, что обращение в суд с иском в 2009 году о досрочном взыскании суммы кредита, предоставленного на срок до 07.02.2012 г., представляет собой форму одностороннего отказа Банка от исполнения кредитного договора, что является одним из способов расторжения договора.

Требования о взыскании задолженности с Соловьевой В.Л., как с поручителя, суд счел не подлежащими удовлетворению, исходя из положений ст.367 п.6 ГК РФ, поскольку ее поручительство прекращено в связи с истечением указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда об отказе АКБ "РосЕвроБанк" в удовлетворении исковых требований, заявленных в пределах срока исковой давности, и в части отказа в удовлетворении иска к поручителю, признала их не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Так, судебная коллегия установила, что между АКБ "РосЕвроБанк" (АО) (ранее АКБ "РосЕвроБанк" ОАО) и Соловьевым Е.А. 07.03.2008 года был заключен Кредитный договор N01832-КФ/08, в соответствии с которым Соловьеву Е.А. были предоставлены денежные средства в размере 700000 руб. на срок до 07.02.2012 года под 17,5% годовых.

Одновременно с указанным кредитным договором между Банком и Соловьевой В.Л. был заключен договор поручительства от 07.03.2008 г. N01832-ПФ/08.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 11.12.2009 г. были удовлетворены исковые требования АКБ "РосЕвроБанк" к Соловьеву Е.А., Соловьевой В.Л. о солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 564 945,47 руб. и расходов по уплате госпошлины. В общую сумму задолженности включена невыплаченная ответчиком сумма задолженности по договору, проценты за пользование кредитом и предусмотренные в договоре неустойки.

Данное решение вступило в законную силу и исполнено ответчиками 23.06.2016 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать проценты за пользование кредитом за период, следующий за периодом примененным при вынесении указанного решения суда, то есть с 20.11.2009 г. по 23.06.2016 г., и за этот же период истец просил взыскать неустойку на просроченную сумму задолженности, неустойку за просроченную сумму процентов за пользование кредитом истец просил взыскать за период с 20.11.2009 г. по 19.08.2011 г.

Представителями ответчиков было заявлено о применении срока исковой давности к вышеуказанным исковым требованиям.

Также судебная коллегия установила, что решением суда договор расторгнут не был.

В соответствии с представленным истцом расчетом, составленным за период в пределах срока исковой давности, не оспоренным ответчиками, и проверенным судебной коллегией, сумма процентов за пользование кредитом составила 194439 руб.32 коп., а сумма неустойки (пени) за просрочку возврата кредита - 313317 руб.98 коп.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 407, 408, 450, 810, 811, 819, 199, 200, 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Верховного Суджа РФ, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", судебная коллегия пришла к выводу, что за период с 02.08.2013 года по 23.06.2016 года подлежат взысканию проценты за пользование кредитом и неустойка за просрочку возврата суммы кредита.

При этом с учетом полного погашения задолженности, исчисленной с процентами за пользование кредитом и пеней, предлагаемых истцом в настоящее время размера кредитных ставок ниже выплачиваемых истцом, а также исходя из принципа разумности, судебная коллегия сочла, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению до 150000 руб. Кроме того, взыскание необходимо производить в солидарном порядке с должника Соловьева Е.А. и поручителя Соловьевой В.Л.

В этой связи судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и постановилапо делу новое решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в сумме 104439 руб.32 коп. и неустойки за задержку выплаты кредита в сумме 150000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков взысканы расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5574 руб.39 коп.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебной коллегии и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, направлены на иное толкование норм материального права и по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Потехинской В.Н., действующей по доверенности в интересах Соловьевой В.Л., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.