Определение Московского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 4г-12948/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу ПАО Сбербанк, подписанную представителем по доверенности Шаболиной В.А., направленную посредством почтовой связи 02 октября 2017 года, и поступившую в суд кассационной инстанции 13 октября 2017 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года по делу по иску Богуша Н.В. к Якубуку Б.П. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Богуш Н.В. обратился в суд с иском к Якубуку Б.П. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 12 ноября 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым им были переданы заемщику денежные средства в размере 10 000 000 долларов США на срок до 12.11.2014 г. с обязательством их возврата в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата долга и с начислением 15 % годовых за пользование заемными средствами, однако ответчик по наступлении названного срока от исполнения обязательства по возврату денежных средств уклонился. В этой связи истец просил суд взыскать основной долг по договору займа в размере 10 000 000 долларов США, проценты в размере 3 762 500 долларов США, пени за просрочку выплаты суммы займа и процентов в размере 2 379 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года постановлено:

Исковые требования Богуша Н.В. к Якубуку Б.П. - удовлетворить.

Взыскать с Якубука * в пользу Богуша * сумму основного долга по договору займа от 12.11.2012 г. в размере 10 000 000 долларов США, проценты за весь срок пользования чужими денежными средствами в размере 3 762 500 долларов США, пени за просрочку выплаты суммы займа и процентов в размере 2 379 000 долларов США, а всего 16 141 500 (шестнадцать миллионов сто сорок одну тысячу пятьсот) долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, а также государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судом установлено, что 12 ноября 2012 года между Якубуком Б.П. и Богушем Н.В. был заключен договор займа, в соответствии с п.1.1 которого истец передал заемщику денежные средства в размере 10 000 000 долларов США на срок до 12.11.2014 г., при этом деньги были переданы до подписания договора займа.

Согласно договору займа Якубук Б.П. обязался возвратить денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной сумме в 10 000 000 долларов США в пересчете на курс ЦБ РФ на дату возврата.

В соответствии с п. 3.1. договора за предоставление займа заемщик уплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 15% годовых от суммы займа, а в случае нарушения сроков выплачивает Богушу Н.В. пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы займа и начисленных процентов.

Разрешая заявленные Богушом Н.В. исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 307-328, 807, 809, 810, 317 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, исходя из того, что принятые на себя обязательства по возврату истцу суммы долга в оговоренные в договоре займа сроки ответчик надлежащим образом не исполнил, пришел к выводу об их удовлетворении.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласилась.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", постановилаопределение об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в рассмотрении дела - ПАО "Сбербанк России", в которой ПАО "Сбербанк России" ссылалось на заинтересованность в подаче апелляционной жалобы в связи с наличием у ответчика Якубука Б.П., в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, кредиторской задолженности перед ПАО "Сбербанк России", на том основании, что сам факт заключения договора займа, на основании которого у Якубука Б.П. возникло денежное обязательство перед истцом, прав и обязанностей ПАО "Сбербанк России" не затрагивает, а заинтересованность последнего обусловлена лишь возможной недостаточностью у должника денежных средств для исполнения обязательств перед кредитным учреждением. Кроме того, при наличии оснований ПАО "Сбербанк России" не лишен возможности оспорить сделки, послужившими основанием возникновения обязательства должника.

При этом, судебная коллегия сочла, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы ПАО "Сбербанк России" не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, и, соответственно, заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель ссылается на то, что при разрешении данного спора суд не принял во внимание обстоятельства, подтверждающие ничтожность сделки, заключенной между истцом и ответчиком со злоупотреблением своим правом в целях создания искусственной задолженности и получения контроля в процедуре банкротства должника, а именно: отсутствие документов подтверждающих передачу денежных средств займодавцем заемщику в размере 10 000 000 долларов США, отсутствие платежа в счет погашения суммы долга, отсутствие претензий истца в адрес ответчика, отсутствие документов подтверждающих расходование заемных денежных средств ответчиком, не получение истцом исполнительных листов.

Между тем, указанные доводы были предметом тщательного изучения апелляционной инстанции, которая процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда не установила, указав на то, что при наличии оснований ПАО "Сбербанк России" не лишен возможности оспорить сделки, явившиеся основанием возникновения обязательства должника.

Кроме того, в силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ссылка заявителя на ряд определений Верховного Суда РФ, как на сформировавшуюся судебную практику, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку обстоятельства, изложенные в указанных определениях, при разрешении настоящего спора судебными инстанциями не установлены.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы жалобу ПАО Сбербанк, подписанную представителем по доверенности Шаболиной В.А., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.