Определение Московского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 4г-13051/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката Рачиковой О.Н., действующей в интересах Сафонова А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 12 октября 2017 года, с учетом дополнений от 01 ноября 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года по делу по иску Сафонова А В к Закрытому акционерному обществу "ФЦСР", Куликову Р В , Макеевой Ю А , (третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Аванта", Общество с ограниченной ответственностью "АвалонИнвест", Правительство Москвы, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о признании права собственности на квартиру, признании недействительным договора N от 15 октября 2015 года, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, обязании прекратить запись о государственной регистрации права собственности, обязании освободить квартиру, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ФЦСР" о признании права собственности на квартиру N, расположенную в доме по улице города, указав на то, что 18 июня 2000 года Правительством Москвы издано Распоряжение N о комплексной реконструкции кварталов 1 и 2 и прилегающей внеквартальной территории по адресу: в районе (ЗАО). 31 января 2002 года во исполнение Распоряжения N, между Правительством Москвы и ЗАО "ФЦСР" заключен инвестиционный контракт, по условиям которого (п. 3.1.) в собственность ЗАО ФЦСР переходит 70% общей жилой площади. 28 марта 2005 года между ЗАО "ФЦСР" и ООО "Аванта", ООО "АвалонИнвест" заключен инвестиционный договор N 1, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции второй очереди жилых кварталов 1 и 2 в районе (ЗАО). 19 июня 2008 года между истцом и ООО "Аванта" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N, в соответствии с которым ООО "Аванта" обязалось в соответствии с основным договором передать в собственность истца квартиру по проекту N (тип "И"), общей проектной площадью 152 кв.м., расположенную на 20 этаже (по проекту) во 2й секции в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: корпус в многоэтажном жилом доме с подземной автостоянкой по строительному адресу: (город, ул., владение ). Стоимость квартиры в размере 40 660 000 рублей уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами и письмом ООО "Аванта" от 18 сентября 2008 года о получении денежных средств. 01 октября 2010 года между ЗАО "ФЦСР" и Правительством Москвы подписан предварительный протокол распределения общей площади жилых помещений, согласно которому спорная квартира подлежит передаче ЗАО "ФЦСР". После технических обмеров квартиры ФГУП Ростехинвентаризация, спорной квартире присвоен номер . Разрешение на ввод жилого дома получено ЗАО "ФЦСР" 29 декабря 2012 года. Учитывая, что обязательство по передаче истцу спорной квартиры в собственность ООО "Аванта" не исполнено, истец обратился в суд с требованием к ЗАО "ФЦСР" о признании права собственности на спорную квартиру.

При этом истец указал, на то, что на момент заключения с ним предварительного договора право распоряжения спорной квартирой принадлежало ООО "Аванта", что подтверждается положениями п. 5.2. инвестиционного договора N 1 от 28 марта 2005 года, согласно которому ЗАО "ФЦСР" предоставило ООО "Аванта" право обеспечить за счет собственных и привлеченных средств финансирование и реализацию заключенного инвестиционного проекта, в том числе по привлечению третьих лиц к участию в долевом строительстве (соинвестированию) при строительстве объекта по строительному адресу: корпус 2 АБВ кварталов 1 и 2 в районе, города . Истец указывал, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Актом от 10 октября 2014 года о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 31 октября 2002 года, спорная квартира N передана Правительством Москвы застройщику ЗАО "ФЦСР". Учитывая данное обстоятельство, истец полагал, что ЗАО "ФЦСР" является правопреемником ООО "Аванта" в части обязательств по передаче истцу прав на спорную квартиру, однако неправомерно не исполняет возложенные на него Правительством Москвы обязательства, в связи с чем просил признать за истцом право собственности на спорную квартиру. Также истец указывал, что предварительный договор купли-продажи N, заключенный 15 октября 2015 года между ЗАО "ФЦСР" и Куликовым Р.В. в отношении спорной квартиры, является ничтожной сделкой, поскольку прикрывает заключение сторонами другого договора - договора купли-продажи недвижимости, поскольку к моменту заключения предварительного договора строительство жилого дома было завершено. Однако на момент заключения договора ЗАО "ФЦСР" не обладало правом собственности на продаваемую квартиру, поскольку право собственности ЗАО "ФЦСР" не было зарегистрировано в ЕГРП. Истец указывал, что поскольку на основании заключенного с ООО "Аванта" предварительного договора от 19 июня 2006 года, фактически являющегося договором долевого участия в строительстве, истец приобрел право на спорную квартиру, то он имеет право на основании статьей 301, 302 ГК РФ истребовать данную квартиру из незаконного владения Куликова Р.В., оформившего право на спорную квартиру на основании ничтожной сделки. По мнению истца, Куликов Р.В. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку в силу имеющихся у него профессиональных знаний (ответчик является юристом) он знал о ничтожности заключаемого с ЗАО " ФЦСР" договора. Таким образом, Сафонов А.В. просил признать за ним право собственности на квартиру N, расположенную в доме по ул., обязать Управление Росреестра зарегистрировать право собственности на указанную квартиру за истцом, признать недействительным договор N от 15 октября 2015 года, заключенный между ЗАО "ФЦСР" и Куликовым Р.В., в силу его ничтожности, истребовать из незаконного владения ответчика указанную квартиру, обязать Управление Росреестра прекратить запись о праве собственности Куликова Р.В. на указанную квартиру, обязать ответчика освободить указанную квартиру. Кроме того, истец просил выселить Макееву Ю.А. (жену ответчика Куликова Р.В.) и несовершеннолетних Куликова И.Р., Куликову Е.Р. на прежнее место их жительства - ул., д., кв., со снятием их с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Сафонова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения, указано, что из мотивировочной части решения суда подлежит исключению следующий абзац: между тем, из материалов дела следует, что основанием для возникновения права собственности Куликова Р.В. является решение Дорогомиловского районного суда от 17 марта 2016 года, вступившее в законную силу 22 апреля 2016 года. Указанное решение Дорогомиловского районного суда до настоящего времени не отменено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о порочности оснований приобретения Куликовым Р.В. права собственности на спорную квартиру.

В кассационной жалобе Сафонов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что на основании Постановления Правительства Москвы N от 18 июля 2000 года функции генерального заказчика-застройщика и инвестора по проведению комплексной реконструкции кварталов 1 и 2 Давыдково и прилегающей к ним территории вне границ "красных" линий указанных кварталов по адресу: возложены на ЗАО "ФЦСР" (п. 2). Установлено, что по окончании реконструкции кварталов и принятии объектов в эксплуатацию общая жилая площадь зданий распределяется в следующем соотношении: 30% городу Москве, 70% в собственность инвестора ЗАО "ФЦСР" (п.4.1).

Между Правительством города Москвы и ЗАО "ФЦСР" заключен инвестиционный контракт (зарегистрирован 31 января 2002 года ДМЖ и ЖП N ), по условиям которого (п. 3.1.) в рамках реализации инвестиционного проекта (п.2.1.) по комплексной реконструкции жилых кварталов 1 и 2 Давыдково и прилегающей внеквартальной территории по адресу: инвестор (ЗАО "ФЦСР") обязался за счет собственных, привлеченных или заемных средств произвести проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по инвестиционным объектам и сдать их поэтапно в согласованные сторонами сроки. В соответствии с п. 6.1. контракта инвестор вправе по согласованию с администрацией частично передать свои права по контракту третьему лицу при условии принятия последним условий и обязательств по настоящему контракту. Инвестор вправе с уведомлением в установленном порядке администрации в лице Департамента муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы передать на договорной основе третьему лицу полностью или частично право инвестирования строительства жилой части объектов и право получения в собственность доли инвестора в жилой части объектов при условии сохранения за инвестором всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (п. 6.3.).

Земельный участок по адресу:, предоставлен ЗАО "ФЦСР" на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 28 февраля 2007 года.

Разрешение на строительство выдано ЗАО "ФЦСР" 14 марта 2007 года.

Судом установлено, что из предварительного протокола распределения общей площади жилых помещения жилых домов, подлежащих возведению в рамках реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции жилых кварталов 1 и 2 и прилегающей внеквартальной территории по адресу: (корпуса,,, квартала 1-2 района ), подписанного сторонами 01 октября 2010 года, следует, что в корпусе N инвестору, в том числе для расчетов с привлеченными соинвесторами, подлежит передаче квартир, включая квартиру N площадью 142,9 кв.м. (п. 3.3.).

28 марта 2005 года между ЗАО "ФЦСР", ООО "Аванта", ООО "АвалонИнвест" заключен инвестиционный договор N 1, предметом которого согласно п. 2.1. является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции жилых кварталов 1 и 2 и прилегающей внеквартальной территории по адресу: . Для реализации инвестиционного проекта ЗАО "ФЦСР" обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств соинвесторов (ООО "Аванта", ООО "АвалонИнвест") в рамках утвержденного проекта планировки территории, произвести на земельном участке создание инвестиционного объекта (п.2.2.). Согласно п. 2.3. договора, в рамках настоящего договора стороны рассматривают приобретение соинвесторами имущественных прав на общую жилую площадь инвестиционного объекта с распределением в следующих пропорциях: доля города Москвы - 30% общей жилой площади инвестиционного объекта, в собственность ЗАО "ФЦСР" - 5 % общей жилой площади инвестиционного объекта, в собственность ООО "Аванта" - 60% общей жилой площади инвестиционного объекта, в собственность ООО "АвалонИнвест" 5 % общей жилой площади инвестиционного объекта (п. 3.1.). Согласно п. 3.4. договора, предварительное распределение площадей по настоящему договору производится в подписываемых сторонами предварительных протоколах распределения площадей пускового комплекса. Как указано в п. 1.2.14 договора, предварительный протокол распределения площади пускового комплекса - документ, закрепляющий на основании данных проектно-сметной документации за сторонами доли в жилой, нежилой площади, имущественные права на которые возникнут у сторон в результате инвестиционной деятельности.

Дополнительным соглашением N 5 от 17 мая 2005 года инвестиционный договор N 1 от 28 марта 2005 года дополнен пунктом 1.2.23 следующего содержания: первая очередь строительства - часть застройки в литерах А-Д-Е-Ж, осуществляемой непосредственно администрацией города Москвы за счет средств городского бюджета, и корпус 2 А, Б, В, строящийся за счет средств инвестора - застройщика (т.е. ЗАО "ФЦСР"), признать входящим в предмет договора инвестирования строительства жилого корпуса 2 А, Б, В, расположенного на территории первой очереди строительства, при этом иные условия договора остаются неизменными.

Судом установлено, что 19 июня 2008 года между ООО "Аванта" и Сафоновым А.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ФКД-156, по условиям которого (п. 1.1.) стороны обязалась заключить в будущем в срок до 01 января 2010 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: корпус кварталов 1 и 2 в районе города на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором. На момент заключения настоящего договора продавцу принадлежит имущественное право требования на квартиру в соответствии со следующим документами: ГК РФ, Законом РСФСР от 26 июня 1991 года "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ФЗ от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ, инвестиционным контрактом от 31 января 2002 года, заключенным между Правительством Москвы и ЗАО "ФЦСР", инвестиционным договором N 1 от 28 марта 2005 года. Согласно п. 2.1. договора, в соответствии с основным договором продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить квартиру, имеющую на момент заключения настоящего договора следующие проектные характеристики: N (тип "И"), ориентировочная общая площадь 152 кв.м., этаж, секция, корпус . Квартира передается с отделкой и установленным оборудованием (п. 2.3).

Квитанциями, платежными поручениями, а также письмом от 18 сентября 2008 года, письмом Следственного департамента МВД России подтверждается исполнение Сафоновым А.В. обязательств по оплате цены договора в соответствии с п. 3.1. договора.

Из экспликации судом установлено, что квартира N по состоянию на 04 декабря 2012 года имеет общую площадь 142,9 кв.м., жилую площадь 95,1 кв.м.

Из протокола совещания по вопросу реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции жилых кварталов 1 и 2 и прилегающей внеквартальной территории по адресу: от 16 сентября 2011 года судом установлено, что с участием заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам градостроительной политики, представителей ДЖП и ЖФ города Москвы, ДГИ города Москвы, ЗАО "ФЦСР" было проведено совещание, в ходе которого было принято к сведению сообщение об оформленных договорах долевого участия в строительстве с физическими лицами (соинвесторами) с ЗАО "ФЦСР" в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ по корпусу, об отказе Управления Росреестра по Москве в регистрации договоров долевого участия в строительстве в связи с отсутствием регистрации оформленного краткосрочного договора аренды земельного участка от 28 февраля 2007 года по корпусу N, наличии вступивших в законную силу решений Дорогомиловского районного суда города Москвы о признании права собственности физических лиц (соинвесторов) на выделенную долю в виде квартир в объекте незавершенного строительства (корпус ), о наличии правовых претензий Правительства Москвы в лице Префектуры ЗАО к принятым судебным актам. Приняты решения - 10 - ЗАО "ФЦСР" завершить оформление договоров долевого участия, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, с физическими лицами (соинвесторами) по корпусам 2 АБВ и представить их на регистрацию в установленном порядке.

29 декабря 2012 года оформлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N, которым разрешен ввод в эксплуатацию построенного жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу:, строительный адрес: .

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года по делу N в отношении ООО "Аванта" введена процедура наблюдения.

15 октября 2015 года между ЗАО "ФЦСР" и Куликовым Р.В. заключен предварительный договор N, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества (в срок до 15 февраля 2016 года), предметом которого будет являться купля-продажа квартиры со следующими характеристиками: четырехкомнатная квартира, без внутренней отделки, общей площадью 142,9 кв.м., на этаже жилого дома по адресу: (строительный адрес ).

Куликовым Р.В. выполнены обязательства по оплате цены договора.

08 февраля 2016 года между ЗАО "ФЦСР" и Куликовым Р.В. заключено соглашение о передаче квартиры в качестве обеспечения, по условиям которого в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору N 15418 от 15 октября 2015 года продавец передает в ограниченное пользование покупателю четырехкомнатную квартиру N, общей площадью 142,9 кв.м. расположенную на этаже жилого дома по адресу: . Вышеуказанная квартира принимается покупателем без внутренней отделки и оборудования.

08 февраля 2016 года между ООО "ИВКО-2000" и Куликовым Р.В. заключен договор N, предметом которого согласно п. 3.1. является обеспечение управляющей организацией благоприятных условий проживания владельца, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных и иных услуг владельцу а также членам семьи владельца. В ходе судебного разбирательства представлены квитанции об оплате услуг ООО "ИВКО-2000".

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года по делу N 2- /16 удовлетворен иск Куликова Р.В., за Куликовым Р.В. признано право собственности на квартиру N, общей площадью 142,9 кв.м., жилой площадью 95,1 кв.м., расположенную по адресу: .

17 мая 2016 года зарегистрировано право собственности Куликова Р.В. на квартиру, расположенную по адресу: на основании решения Дорогомиловского районного суда от 17 марта 2016 года.

24 мая 2016 года в квартиру по адресу: были зарегистрированы по месту жительства Куликов И.Р., 2009 г.р., Куликова Е.Р., 2016 г.р., Макеева Ю.А.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сафонова А.В., при этом исходил из того, что договором инвестирования N 1 не был предусмотрен конкретный перечень квартир, которые должны были войти в долю соинвестора ООО "Аванта". По результатам реализации инвестиционного договора N от 28 марта 2005 года жилая площадь передавалась как в собственность ООО "Аванта", так и в собственность иных участников - ЗАО "ФЦСР" и ООО "АвалонИнвест" (п. 3.1). При этом инвестиционный договор N 1 (п 3.4., п. 1.2.14) предусматривал подписание сторонами предварительного протокола распределения долей, однако этого сделано не было. При таких обстоятельствах довод истца о том, что спорная квартира должна была быть передана ЗАО "ФЦСР" именно истцу, не был признан судом обоснованным, поскольку соответствующий договор с ЗАО "ФЦСР", устанавливающий такую обязанность перед Сафоновым А.В., не заключался. В то же время договор, заключенный между Сафоновым А.В. и ООО "Аванта", не может свидетельствовать о наличии у ЗАО "ФЦСР" обязанности по передаче недвижимости истцу, так как протокол предварительного распределения объектов недвижимости между участниками инвестиционного контракта подписан не был .

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании предварительного договора, заключенного между Куликовым Р.В. и ЗАО "ФЦСР", недействительным, суд исходил из того, что действующее гражданское законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность заключения предварительного договора только в отношении объектов, которые будут возведены в будущем. Более того, конструкция договора купли-продажи будущей вещи предусматривает возможность заключения такого договора не только в отношении объекта, который будет создан в будущем, но и в отношении объекта, который в будущем будет приобретен продавцом ( ст. 455 ГК РФ).

В связи с тем, что ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

При этом спорная квартира фактически передана Куликову Р.В., который исполнил обязанность по ее оплате, перечислил денежные средства на счет застройщика ЗАО "ФЦСР".

Согласно разъяснениям в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Таким образом, спорное имущество не может быть истребовано у Куликова Р.В.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, при этом указав на то, что в мотивировочной части решения суда содержатся выводы о том, что основанием для возникновения права собственности Куликова Р.В. на спорную квартиру является решение Дорогомиловского районного суда от 17 марта 2016 года, вступившее в законную силу 22 апреля 2016 года, указанное решение Дорогомиловского районного суда до настоящего времени не отменено, поэтому у суда отсутствуют основания для вывода о порочности оснований приобретения Куликовым Р.В. права собственности на спорную квартиру.

Вместе с тем, судебная коллегия оценив указанные обстоятельства, пришла к выводу о том, что данное суждение подлежит исключению из мотивировочной части судебного постановления, поскольку указанным судебным решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Сафонова А.В., Сафонов А.В. к участию в деле по иску Куликова Р.В. не привлекался, и не мог быть привлечен, так как суду не были известны обстоятельства, связанные с заключением им предварительного договора с ООО "Аванта", следовательно, решение суда от 17 марта 2016 года не имеет преюдициального значения по настоящему спору.

Иск Сафонова А.В. о признании права собственности на квартиру был разрешен решением суда первой инстанции по данному делу, отказ в удовлетворении иска не связан с теми выводами, которые были сделаны судом по делу по иску Куликова Р.В., поэтому решение Дорогомиловского районного суда от 17 марта 2016 года по иску Куликова Р.В. не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований по данному делу.

Таким образом, вывод суда о том, что исковые требования Сафонова А.В. не подлежат удовлетворению, поскольку имеется решение суда по иску Куликова Р.В. подлежит исключению из мотивировочной части судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время отменено апелляционное определение, которым была оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба Сафонова А.В. на решение суда от 17 марта 2016 года, которым за Куликовым Р.В. признано право собственности на спорную квартиру, не могут быть приняты во внимания, поскольку не ставят под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, так как решение суда от 17 марта 2016 года, которым было признано право собственности на спорную квартиру за Куликовым Р.В., не отменено. Кроме того, разрешая настоящий спор, суд, оценив все собранные доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для признания за Сафоновым А.В. права собственности на спорную квартиру, так как представленные истцом доказательства возникновения у него соответствующих прав не подтверждают.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке заявителем собранных по делу доказательств, фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Сафонову А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова