Определение Московского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 4г-13054/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Тимченко Н.С., поданную в организацию почтовой связи 05 октября 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 13 октября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года по делу по иску Тимченко Н.С. к Фроловой И.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Тимченко Н.С. обратилась в суд с иском к Фроловой И.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, просила суд признать Фролову И.Ю. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул., и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ноября 2014 года является собственником квартиры по указанному выше адресу.

Ответчик собственником спорной квартиры и членом семьи истца не является, однако продолжает проживать в спорном жилом помещении, чем нарушает права истца как собственника.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года исковые требования Тимченко Н.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тимченко Н.С. отказано.

В кассационной жалобе Тимченко Н.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что на основании договоров купли-продажи от 16 сентября 2014 года, заключенных между Тимченко Н.С. и Фроловым И.А., Фроловым А.И., Тимченко Н.С. является собственником четырехкомнатной квартиры общей площадью 98,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул., .

07 ноября 2014 года Тимченко Н.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Судом установлено, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчик Фролова И.Ю., а также Фролов А.И., Фролов И.А.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тимченко Н.С., поскольку исходил из того, что Фролова И.Ю. членом семьи истца не является, какого-либо соглашения о порядке пользования спорной квартирой сторонами не заключалось.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку пришла к выводу о необходимости привлечения к участию в деле Фролова А.И. и Фролова И.А.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с 1994 года по 2006 год Фролова И.Ю. состояла в зарегистрированном браке с Фроловым И.А.

До вступления в брак Фролова И.Ю. проживала в квартире своих родителей по адресу: г. Москва, ул. 50-летия Октября, д. 25, кв. 81, в отношении которой в 1992 году реализовала свое право на участие в приватизации.

Указанная квартира была приватизирована в собственность ответчика Фроловой И.Ю. и ее родителей в равных долях. В 2010 году Фролова И.Ю. подарила принадлежащую ей 1/3 долю квартиры своей матери - Дулиной Р.С.

После вступления в брак с 1994 по 2006 годы Фролова И.Ю. проживала совместно с мужем и его родителями в квартире по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя, д. 5, корп. 3, кв. 18.

В 1998 году свекровь ответчика - Фролова А.Ф. в порядке улучшения жилищных условий получила по ордеру N 101398 спорную 4-х комнатную квартиру по адресу: г.Москва, ул., .

Спорная квартира состоит из четырех изолированных комнат, общей площадью 99,5 кв.м., жилой площадью 63,1 кв.м. Указанная квартира была предоставлена на семью из 5 человек:

родители супруга ответчика - Фролов А.И. и Фролова А.Ф.,

супруг ответчика - Фролов И.А.,

сын - Фролов А.И.,

ответчика - Фролову И.Ю.

Нанимателем спорной квартиры являлась Фролова А.Ф.

В 1999-2000 годы родители мужа Фролов А.И. и Фролова А.Ф. умерли, после чего Фролов И.А. стал нанимателем спорной квартиры с составом семьи из трех человека: Фролов И.А. - супруг ответчика, Фролова И.Ю. - ответчик, Фролов А.И. - сын.

Судебной коллегией установлено, что спорная квартира в 2005 году была передана в порядке приватизации в собственность Фролова И.А. и Фролова А.И.

Таким образом, с момента вселения Фролова И.Ю. являлась членом семьи нанимателя, постоянно проживала в спорной квартире с семьей более 15 лет, с 11 августа 1999 года зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире.

Рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции установил, что на момент приватизации спорной квартиры Фролова И.Ю., включенная в ордер N 1011398 от 30 декабря 1998 года на получение данной квартиры, была вселена в нее в качестве члена семьи нанимателя, постоянно проживала в ней более 15 лет и указана в договоре социального найма жилого помещения квартиры N 1923С от 16 февраля 2005 года, в приватизации спорной квартиры Фролова И.Ю. не участвовала, поскольку ранее реализовала свое право на приватизацию.

В 2006 году Фролова И.Ю. расторгла брак с Фроловым И.А. и с 2006 года с сыном не имела возможности проживать в спорной квартире, что связано с расторжением брака с Фроловым И.А. и конфликтными отношениями с ним, а также ввиду разрешения имущественных вопросов.

Судебной коллегией также установлено, что после приватизации спорной квартиры и расторжения брака Фролов И.А. в 2010 году обращался в суд с иском о признании Фроловой И.Ю. утратившей право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета, в удовлетворении данных исковых требований Фролову И.А. было отказано.

Учитывая, что Фролова И.Ю. на момент приватизации спорного жилого помещения имела равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, принимая во внимание, что на данные правоотношения не распространяются положения законодательства о прекращении права пользования жилым помещением членом семьи бывшего собственника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Тимченко Н.С., в связи с чем отменил решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тимченко Н.С.

Доводы кассационной жалобы о том, что Фролова И.Ю. не имела равного права пользования спорным жилым помещением с лицами, его приватизировавшими, так как ранее реализовала свое право на приватизацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем действующего законодательства и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии законных оснований для признания Фроловой И.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Тимченко Н.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года по делу по иску Тимченко Н.С. к Фроловой И.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова