Определение Московского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 4г-13072/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 05 апреля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор), с одной стороны, и Балакшиным С.А. (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор N 47817139, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме 686 000 руб., под 17,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно платежному поручению, данного истцом банку, истец поручил ОАО "Сбербанк России" перечислять денежные средства в счет погашения обязательств по кредиту с его счетов:,.

23 апреля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор), с одной стороны, и Балакшиным С.А. (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор N 47835269, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме 938 000 руб., под 17,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

08 ноября 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор), с одной стороны, и Балакшиным С.А. (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор N (индивидуальные условия кредитования), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме 400 000 руб., под 21,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Обеспечением исполнения кредитного договора N от 08.11.2014 г. являлся договор поручительства, поручителем по которому является Балакшина А.С.

Согласно поручению, данному истцом банку, истец поручил ОАО "Сбербанк России" перечислять денежные средства в счет погашения обязательств по кредиту с его счетов: .

18 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор), с одной стороны, и Балакшиным С.А. (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор N 1377552, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме 998 000 руб., под 20,85% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно поручению, данному истцом Банку, истец поручил ОАО "Сбербанк России" перечислять денежные средства в счет погашения обязательств по кредиту с его счетов: .

Дополнительными соглашениями к вышеуказанным кредитным договорам были изменены сроки возврата основного долга с увеличением общего срока кредитования.

Судом установлено, что Останкинским отделом судебных приставов-исполнителей на основании исполнительного листа ВС N011120727 от 12.01.2012 г. возбуждено исполнительное производство N 3076/12/10/77 от 06.02.2012 г., на основании исполнительного листа ВС N011120724 от 10.10.2011 г. возбуждено исполнительное производство N 23108/16/77044-ИП от 14.11.2011 г.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2015 года банк обратил взыскание на денежные средства истца, находящиеся на его счете N .

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Балакшина С.А., поскольку исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что счет N является счетом исключительно для получения социальных выплат и на него не могут быть зачислены иные доходы истца, в ходе судебного разбирательства представлено не было, при этом, на указанный счет Балакшина С.А. кроме операций по зачислению пенсии, производились операции по зачислению денежных средств, не относящихся к каким-либо социальным выплатам, таким образом, действия банка по списанию денежных средств со счета Балакшина С.А. на основании постановления судебного пристава исполнителя являлись правомерными.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят позицию истца относительно предмета спора, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Балакшину С.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года по делу по иску Балакшина С.А. к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка о взыскании незаконно удержанной денежной суммы, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова