Определение Московского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 4г-13074/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Субботина Ю.А., поступившую в суд кассационной инстанции 13 октября 2017 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года по делу по иску Субботина Ю.А. к Дубравиной Г.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

УСТАНОВИЛ:

Субботин Ю.А. обратился в суд с иском к Дубравиной Г.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, просил суд признать недействительным свидетельство N от 29 апреля 2014 года о праве на наследство по закону на ? долю вклада N, открытого в ОАО "Сбербанк России" в структурном подразделении N Московского банка ОАО "Сбербанк России", выданное нотариусом города Москвы Костиковым А.И. Дубравиной Г.А., признать за Субботиным Ю.А. право на вклад N на основании завещательного распоряжения Юнович М.Ю. от 12 ноября 2007 года, взыскать с Дубравиной Г.А. в пользу Суботина Ю.А. денежные средства в размере 114 709, 29 руб., полученные ею на основании свидетельства о праве на наследство по закону, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 494, 19 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 октября 2013 года умерла мать истца и ответчика - Юнович М.В. 05 ноября 2013 года нотариусом г. Москвы Костиковым А.И. открыто наследственное дело.

В состав наследственного имущества вошли, в том числе, денежные средства, находящиеся на вкладе N, открытом в ОАО "Сбербанк России" в структурном подразделении N Московского банка ОАО "Сбербанк России".

05 ноября 2013 года в рамках наследственного дела к имуществу умершей направлен запрос в ОАО "Сбербанк России" о предоставлении сведений о наличии денежных средств на счетах умершей, наличии завещательных распоряжений.

31 декабря 2013 года в ответ на запрос нотариуса ОАО "Сбербанк России" представил информацию о наличии вкладов, открытых на имя наследодателя, при этом сообщил, что по спорному вкладу N завещательного распоряжения не имеется.

29 апреля 2014 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на спорный вклад Субботину Ю.А. и Дубравиной Г.А. в равных долях.

30 апреля 2014 года при обращении истца в банк за получением денежных средств и предъявлении свидетельства о праве на наследство по закону на спорный вклад N от 29 апреля 2014 года сотрудником банка были выданы денежные средства по вкладу в полном объеме в размере 229 418,58 руб. в связи с наличием в базе данных банка отметки об имеющемся завещательном распоряжении на имя истца.

18 июля 2014 года банком перечислены денежные средства со спорного вклада ответчику Дубравиной Г.А. в сумме 114 709, 29 руб. на основании свидетельства о праве на наследство по закону на спорный вклад N от 29 апреля 2014 года.

Истец 06 июня 2014 года был вызван в Сретенское отделение Московского банка ОАО "Сбербанк России", банк потребовал от истца вернуть ? долю полученных им денежных средств по спорному вкладу в связи с тем, что у сотрудника банка отсутствовали основания для выдачи денежных средств в размере всего вклада в сумме 229 418,58 руб., поскольку свидетельство о праве на наследство по закону выдано Субботину Ю.А. только на ? долю данного вклада.

В результате истцом была дана расписка банку на сумму 114 709, 29 руб., в счет исполнения которой он внес в банк сумму в размере 50 709, 29 руб.

Истец указывал на то, что основанием для выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство на денежный вклад являлся ответ руководителя банка, таким образом, нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство при наличии неотмененного и неотозванного завещательного распоряжения.

Банком был признан факт наличия завещательного распоряжения по вкладу после выдачи свидетельства.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Субботина Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения .

В кассационной жалобе Субботин Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 21 октября 2013 года умерла Юнович М.В., наследниками по закону являются ее дети: Субботин Ю.А. и Дубравина Г.А.

Судом первой инстанции установлено, что Юнович М.В. при жизни 12 ноября 2007 года было составлено завещательное распоряжение, согласно которому права на денежные средства, внесенные во вклад N, открытый в ОАО "Сбербанк России" в структурном подразделении N Московского банка ОАО "Сбербанк России", она завещала сыну - Субботину Ю.А.

Из материалов наследственного дела судом установлено, что наследники обратились в установленном порядке к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям, нотариусом г. Москвы Костиковым А.И. направлен запрос в Московский банк ОАО "Сбербанк России" с целью получения сведений о наличии завещательного распоряжения.

Московский банк ОАО "Сбербанк России" сообщил об отсутствии завещательного распоряжения в отношении вклада N, открытого в ОАО "Сбербанк России" в структурном подразделении N Московского банка ОАО "Сбербанк России".

Нотариусом г. Москвы Костиковым А.И. 29 апреля 2014 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорного вклада N Субботину Ю.А. и Дубравиной Г.А. по ? доле вклада.

Судом установлено, что на все наследственное имущество выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе по спорному вкладу, и получены Субботиным Ю.А.

30 июля 2014 года в адрес нотариуса поступило сообщение о наличии в Московском банке ОАО "Сбербанк России" сведений о завещательном распоряжении на имя Субботина Ю.А. в отношении вклада N, открытого в ОАО "Сбербанк России" в структурном подразделении N Московского банка ОАО "Сбербанк России".

18 ноября 2014 года в дополнение к ответу от 30 июля 2014 года нотариусу было сообщено о том, что по спорному счету N вкладчиком было составлено завещательное распоряжение за N в пользу Субботина Ю.А. По состоянию на 21.10.2013 г. остаток на указанном счете составлял сумму 228 491, 78 руб., данный счет закрыт 30.04.2014 г. Субботиным Ю.А. на сумму 228 508,12 руб.

28 августа 2014 года ОАО "Сбербанк России" сообщил Субботину Ю.А. о некорректно предоставленной нотариусу информации и принес свои извинения.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования Субботина Ю.А. к ОАО "Сбербанк России", Дубравиной Г.А. о признании права собственности на вклад, аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону, взыскании денежных средств, в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" убытков в размере 50 709,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 718, 68 руб., судебных издержек 1 832, 84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года указанное решение суда от 27 апреля 2015 года отменено, в удовлетворении исковых требований Субботина Ю.А. отказано.

Указанным апелляционным определением установлено, что согласно пояснениям Субботина Ю.А. завещательное распоряжение нотариусу он не предъявлял, второй экземпляр данного завещательного распоряжения имелся в его распоряжении, однако нотариусу его также не представил, при этом получил свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю спорного вклада и 30 апреля 2014 года обратился в банк за получением суммы вклада, которую ввиду наличия завещательного распоряжения банк выдал ему в полном объеме.

18 июня 2014 года Дубравина Г.А. обратилась в банк за получением ? суммы вклада на основании выданного ей свидетельства о праве на наследство, банк перечислил ей денежные средства в размере 114 709, 29 руб. и потребовал у Субботина Ю.А. возвратить ? часть полученных им денежных средств, в связи с чем Субботин Ю.А. вынужден был возвратить имевшиеся у него 50 709, 29 руб. Банком нотариусу было сообщено о наличии завещательного распоряжения только 28 августа 2014 года.

Данным апелляционным определением в удовлетворении иска Субботина Ю.А. к ОАО "Сбербанк России", Дубравиной Г.А. о признании права собственности на вклад, аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону, взыскании денежных средств отказано с разъяснением Субботину Ю.А. права в установленном порядке оспорить выданное Дубравиной Г.А. свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю вклада.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что, оспаривая выданное на имя Дубравиной Г.А. свидетельство о праве на наследство по закону, истец указывал на его недействительность в силу наличия завещательного распоряжения, которое не отменялось, не изменялось и о котором было известно истцу и стало известно ответчику после обращения истца в суд, просил признать его право на вклад на основании завещательного распоряжения, признать выданное Дубравиной Г.А. свидетельство недействительным, взыскать с Дубравиной Г.А. полученные ею денежные средства в сумме 114 709, 29 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Субботина Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что Субботин Ю.А. знал о наличии завещательного распоряжения и сообщил об этом нотариусу, в своем заявлении о принятии наследства указал, что принимает наследство по всем основаниям, однако, копии завещательного распоряжения нотариусу не представил, а при поступлении из банка отрицательного ответа на запрос нотариуса принял наследство по закону в отношении спорного вклада в равных долях с ответчиком, получил свидетельство о праве на наследство.

Таким образом, Субботин Ю.А. добровольно, будучи осведомленным о наличии завещательного распоряжения, распорядился своим правом на принятие наследства путем получения свидетельства о праве на наследство по закону.

Вместе с тем, судом учтено, что Дубравина Г.А. о наличии завещательного распоряжения на имя Субботина Ю.А. не знала, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, действовала добросовестно, получила свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на ? долю спорного вклада, при этом Субботин Ю.А. распорядился своим правом на принятие наследства путем получения свидетельства о праве на наследство по закону.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят позицию истца относительно предмета спора, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Субботину Ю.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года по делу по иску Субботина Ю.А. к Дубравиной Г.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова