Определение Московского городского суда от 17 ноября 2017 г. по делу N 4г-13079/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из представленных документов следует, что 17 мая 2017 года Никулинским районным судом города Москвы принято решение по иску Доксовой Т.В. к Чеботареву П.А., Чеботаревой Е.И., Козину Д.Н. о признании сделок недействительными, которым в удовлетворении исковых требований Доксовой Т.В. отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2017 года.

С заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 17 мая 2017 года Чеботарева Е.И. обратилась в суд 05 июля 2017 года.

В качестве причин пропуска процессуального срока заявитель указала на то, что она не присутствовала в судебном заседании, представитель ознакомился с материалами дела и протоколом судебного заседания за пределами срока на принесение замечаний на протокол.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 17 мая 2017 года, суд первой инстанции, оценив изложенные в заявлении Чеботаревой Е.И. обстоятельства, исходил из того, что Чеботарева Е.И. была лишена возможности своевременно ознакомиться с материалами дела и подать замечания на протокол судебного заседания, в связи с чем счел причину пропуска ею срока на подачу замечаний уважительной и его восстановил.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что Доксова Т.В. не была извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 07 июля 2017 года, не могут быть приняты во внимания, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из представленных документов, судом апелляционной инстанции проверялся довод Доксовой Т.В. о ее ненадлежащем извещении и был признан не состоятельным, поскольку, как указала судебная коллегия, судом предпринимались меры к извещению Доксовой Т.В. о судебном разбирательстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель Чеботаревой Е.И. участвовал в судебном разбирательстве и имел возможность ознакомиться с материалами дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии со статьей 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Вместе с тем, как следует из представленных документов, судебное заседание состоялось 17 мая 2017 года, мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017 года, таким образом, ознакомиться с материалами дела у представителя Чеботаревой Е.И. не было возможности, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности восстановления Чеботаревой Е.И. срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

При этом оценка уважительности причин пропуска процессуального срока в силу статьей 56, 112 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке заявителем собранных по делу доказательств, фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Доксовой Т.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Никулинского районного суда города Москвы от 07 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова