Определение Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 4г-13093/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Султаева З.А., подписанную представителем по доверенности Гостюжевым А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 16 октября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года по делу по иску Султаева З.А. к Леху С.И. о взыскании задолженности, убытков и упущенной выгоды,

установил:

Султаев З.А. обратился в суд с иском к Леху С.И. о взыскании задолженности, убытков и упущенной выгоды, ссылаясь на то, что 11 декабря 2013 года между ним и Лехом С.И. был заключен договор цессии, согласно которому к нему перешли права требования к ООО "**" на сумму 1 005 000 долларов США и 12 555 000 руб., в том числе, право требования процентов, неустойки, убытков и иных санкций. Согласно разделу 3 договора цессии, Султаев З.А. обязался оплатить стоимость уступаемого права в размере 18 000 000 руб. в следующем порядке: 5 000 000 руб. в момент подписания договора, и 5 000 000 руб. после внесения изменений в ЕГРЮЛ в части 35 % доли в уставном капитале ООО "**" или вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, и 8 000 000 руб.00 коп. в течение 6 месяцев, с момента заключения договора цессии. В момент подписания договора он передал Леху С.И. денежные средства в размере 5 000 000 руб., однако данная сумма не была ему возвращена в связи с признанием недействительным на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 18.04.2016 г. договора цессии от 11.12.2013 г., заключенного между ним и Лехом С.И. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме - 5 317 000 руб., из которых: сумма, уплаченная истцом ответчику при заключении договора цессии - 5 000 000 руб., расходы по нотариальному оформлению договора - 51 000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в Тимирязевский районный суд г. Москвы - 60 000 руб., госпошлина, взысканная с истца решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.10.2015г. - 3 000 руб., госпошлина по апелляционной жалобе на указанное решение - 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов Султаева З.А. в Тимирязевском районном суде г. Москвы -100 000 руб.00 коп., расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов Султаева З.А. в Кунцевском районном суде г. Москвы - 100 000 руб., взыскать упущенную выгоду, которую он мог бы получить, исходя из решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.08.2015 г., а именно 1 065 400 долларов США и 12 943 911 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.00 коп.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года постановлено:

Исковые требования Султаева * к Леху * о взыскании задолженности, убытков и упущенной выгоды - удовлетворить частично.

Взыскать с Леха * в пользу Султаева * задолженность по договору цессии в размере 5 000 000 руб. 00 коп., упущенную выгоду в размере 1 065 400 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, упущенную выгоду в размере 12 943 911 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым: В удовлетворении исковых требований Султаева * к Леху * о взыскании задолженности, убытков, упущенной выгоды, судебных расходов - отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией допущено не было.

Судом установлено, что 11 декабря 2013 года между сторонами был заключен договор цессии, по условиям которого к Султаеву З.А. перешли прав требования к ООО "**" на сумму 1 005 000 долларов США и 12 555 000 руб., в том числе, право требования процентов, неустойки, убытков и иных санкций.

Согласно разделу 3 договора цессии Султаев З.А. обязался оплатить стоимость уступаемого права в размере 18 000 000 руб. в следующем порядке: 5 000 000 руб. в момент подписания договора, 5 000 000 руб. после внесения изменений в ЕГРЮЛ в части 35 % доли в уставном капитале ООО "**" или вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, 8 000 000 руб. в течение 6 месяцев с момента заключения договора цессии.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в момент подписания договора цессии он передал ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб.00 коп., которые Лех С.И. не возвратил.

Султаев З.А. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к ООО "**", Степаняну С.Г., Маркелову М.С. о взыскании задолженности, неустойки, убытков, обращении взыскания на предмет залога, а ответчиком Степаняном С.Г. был предъявлен встречный иск к Султаеву З.А., Леху С.И. о признании недействительным договора цессии.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.08.2015 г. с ООО "**" в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 1 065 400 долларов США и 12 943 911 руб., госпошлина в размере 60 000 руб., и частично удовлетворены встречные исковые требования Степаняна С.Г. о признании недействительным договора цессии.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.10.2015 г., вступившим в законную силу 04 апреля 2016 г., по иску ООО "**" к Леху С.И., Султаеву З.А. о признании договора цессии недействительным, исковые требования были удовлетворены, и договор цессии от 11.12.2013 г., заключенный между Султаевым З.А. и Лехом С.И. был признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 18.04.2016 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.08.2015 г. было отменено, и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Султаева З.А., а встречные исковые требования Степаняна С.Г. к Султаеву З.А., Леху С.И. о признании недействительным договора цессии удовлетворены, и договор цессии от 11.12.2013 г., заключенный между Султаевым З.А. и Лехом С.И., признан недействительным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 15, 393 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Султаевым З.А. исковых требований, на том основании, что заключенный между сторонами договор цессии от 11.12.2013 г. был признан судом недействительным, и решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.08.2015 г. о взыскании с ООО "**" в пользу Султаева З.А. денежных средств в размере 1 065 400 долларов США и 12 943 911 руб.00 коп. было отменено по причине признания недействительным договора цессии от 11.12.2013 г., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченную истцом по договору цессии денежную сумму в размере 5 000 000 руб.00 коп. и упущенную выгоду в размере 1 065 400 долларов США и 12 943 911 руб.

Вместе с тем, суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданских дел в Тимирязевском и Кунцевском районных судах г. Москвы, указав на то, что данные расходы не относятся к убыткам в понимании ст. 15 ГК РФ.

При этом суд также исходил из того, что вынесенными судебными постановлениями было установлено, что ответчик Лех С.И. при заключении договора цессии от 11.12.2013 г., подлежащего признанию недействительным, действовал недобросовестно, о чем он не мог не знать, и своими действиями нарушил права истца Султаева З.А., причинив последнему вред в виде упущенной выгоды, которая могла быть получена Султаевым З.А. по решению Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.08.2015 г.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась, приняв во внимание довод Леха С.И. о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения им обязательств по договору цессии и о наличии у него убытков в виде предполагаемой выгоды, а также не доказал причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательств по договору цессии и причиненными истцу убытками.

Судебная коллегия установила, что истец не представил суду первой инстанции достоверных и допустимых доказательств того, что он при подписании договора цессии между сторонами от 11 декабря 2013 года передал ответчику Леху С.И. по условиям договора цессии денежную сумму в размере 5 000 000 руб.00 коп. Такие доказательства также не были им представлены и в суд апелляционной инстанции, тогда как ответчик указывал в апелляционной жалобе на то, что он по договору цессии не получал от истца Султаева З.А. денежные средства в сумме 5 000 000 руб.00 коп.

Исходя из изложенного, судебная коллегия отменила решение суда и постановилановое решение об отказе Султаеву З.А. в удовлетворении заявленных требований на том основании, что истец не представил доказательств передачи ответчику и получения им от него денежных средств в сумме 5 000 000 руб.00 коп. по договору цессии, заключенному между сторонами от 11 декабря 2013 года, в связи с чем оснований для применения к ответчику положений п. 2 ст.167 ГПК РФ последствий недействительности сделки и о возврате полученного по договору цессии не имеется.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель ссылается на то, что апелляционной инстанцией не были рассмотрены его возражения на апелляционную жалобу ответчика, в основу апелляционного определения положены только доводы апелляционной жалобы ответчика и его пояснения.

Между тем, указанные доводы на выводы суда апелляционной инстанции не влияют, и о его незаконности и необоснованности не свидетельствуют.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Вместе с тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Султаева З.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.