Определение Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 4г-13096/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Майстренко С.И., поступившую в суд кассационной инстанции 16 октября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года по делу по иску Майстренко С.И. к Ерохину П.В., Ерохиной Е.В., несовершеннолетним Ерохину И.П., Ерохиной А.П., Ерохиной М.П., Пузакову А.Ю., Соболевой Т.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Майстренко С.И. обратился в суд с иском к Ерохину П.В., Ерохиной Е.В., несовершеннолетним Ерохину И.П., Ерохиной А.П., Ерохиной М.П., а также к Пузакову А.Ю. и Соболевой Т.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры N***, расположенной по адресу: *, в которой в настоящее время зарегистрированы бывший собственник жилого помещения - Ерохин П.В. и члены его семьи: его супруга Ерохина Е.В., несовершеннолетние дети: Ерохин И.П., Ерохина А.П., Ерохина М.П., а также зарегистрированы по заявлению бывшего собственника Пузаков А.Ю. и Соболева Т.В., что нарушает права истца как собственника указанной квартиры, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчики отказываются.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, с учетом дополнительного решения от 03 мая 20017 года, постановлено:

Признать Ерохину *, несовершеннолетних Ерохина *, Ерохину *, Ерохину *, Пузакова *, Соболеву * прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. ***, кв. ***.

Снять Ерохину Елену Викторовну, несовершеннолетних Ерохина Ивана Петровича, Ерохину Аксинью Петровну, Ерохину Марию Петровну, Пузакова Александра Юрьевича, Соболеву Татьяну Васильевну с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: г. ***, кв. ***,

и дополнительное решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

Признать Ерохина * прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. ***, кв. ***.

Снять Ерохина * с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: г. ***, кв. ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года постановлено:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года и дополнительное решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Майстренко * к Ерохину *, Ерохиной *, несовершеннолетним Ерохину *, Ерохиной *, Ерохиной *, к Пузакову *, Соболевой * о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Частью 3 статьи 101 ЖК РФ предусмотрено, что договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодека случаях.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что Майстренко С.И. является собственником квартиры N***, расположенной по адресу: г. ***, право собственности на которую им было приобретено на основании заключенного с Ерохиным П.В. мирового соглашения, утвержденного определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года в рамках гражданского дела N2-* по иску Майстренко С.И. к Ерохину П.В. о взыскании задолженности.

Впоследствии указанное определение суда было отменено, по делу постановленорешение от 31 мая 2016 года, которым с Ерохина П.В. в пользу Майстренко С.И. взыскана сумма долга в размере 5554263 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 555698 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38750 руб.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Ерохин П.В. и члены его семьи: его супруга Ерохина Е.В., несовершеннолетние дети: Ерохин И.П., Ерохина А.П., Ерохина М.П., а также зарегистрированы по заявлению бывшего собственника Пузаков А.Ю. и Соболева Т.В.

Удовлетворяя заявленные Майстренко С.И. исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 31, 35 Жилищного кодекса РФ, и исходил из того, что регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права её собственника.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда не согласилась, указав на то, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Майстренко С.И. на основании заключенного с Ерохиным П.В. мирового соглашения, утвержденного определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-* по иску Майстренко С.И. к Ерохину П.В. о взыскании задолженности.

Так, судебная коллегия установила, что согласно условиям данного мирового соглашения обязательства Ерохина П.В. перед Майстренко С.И. по договору займа прекращаются передачей в собственность Майстренко С.И. квартиры N ***, расположенной по адресу: г*, в качестве отступного.

Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 30 марта 2016 года определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 г. было отменено, дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу.

31 мая 2016 года по делу было постановленорешение, которым с Ерохина П.В. в пользу Майстренко С.И. взыскана сумма долга в размере 5 554 263 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 555 698 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 38 750 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 22 ноября 2016 года.

Отменяя решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 января 2017 года, с учетом дополнительного решения от 03 мая 2017 года, апелляционная инстанция, исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отказе Майстренко С.И. в удовлетворении исковых требований, поскольку у истца в силу ст. 209 ГК РФ отсутствуют правомочия собственника.

Одновременно, судебная коллегия указала на то, что сохранение в Едином государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи о регистрации права собственности на спорную квартиру за Майстренко С.И. не порождает у последнего правомочий собственника, поскольку в силу ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество подтверждает возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, но сама по себе не является основанием для возникновения соответствующего права.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель ссылается на то, что ответчики прекратили право пользования жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета в силу положений п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, нормы которой не были применены судом апелляционной инстанции.

Между тем, приведенный довод о незаконности апелляционного определения не свидетельствует, поскольку не опровергает выводы судебной коллегии об отсутствии у Майстренко С.И. правомочий собственника.

Иные доводы заявителя касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной Майстренко С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24августа 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова