Определение Московского городского суда от 17 ноября 2017 г. по делу N 4г-13097/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Рябых А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 17 октября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "Ресторанснаб" к Рябых Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, госпошлины, и по встречному иску иск Рябых Алексея Николаевича к ООО "Ресторанснаб", Иванову Евгению Валерьевичу о признании договора поставки незаключенным, товарных накладных недействительными, договора поручительства недействительным,

установил:

ООО "Ресторанснаб" обратилось в суд к Рябых А.Н. с иском о взыскании задолженности по основному долгу по договору поставки в размере 11 814 200 рублей, пени в сумме 20 163 157 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО "Ресторанснаб" ссылалось на то, что 10.03.2016г. между ООО "Ресторанснаб" и ООО "***" был заключен договор поставки морепродуктов и других продуктов питания, в тот же день между истцом и Рябых А.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Рябых А.Н. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с должником ООО "***" за неисполнение должником обязательств по оплате товара, неустоек, судебных издержек, которые могут возникнуть в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору поставки от 10 марта 2016 года, ООО "***" свои обязательства по оплате поставленного товара исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Возражая против заявленных ООО "Ресторанснаб" исковых требований, Рябых А.Н. предъявил встречный иск к ООО "Ресторанснаб" и Иванову Е.В. о признании договора поставки товара от 10.03.2016г. незаключенным, договора поручительства недействительным, признании недействительными товарных накладных N23 от 04.05.2016г., N26 от 06.05.2016г., N28 от 10.05.2016г., N32 от 18.05.2016г., взыскании судебных издержек.

В обосновании встречных требований Рябых А.Н. ссылался на то, что в договоре поставки товара, заключенном между ООО "***" и ООО "Ресторанснаб" отсутствуют существенные условия - предмет договора, срок и периоды поставки, договор поставки не соответствует требованиям законодательства РФ, подписан Рябых А.Н. под влиянием заблуждения и обмана со стороны Иванова Е.В., путем заключения мнимой сделки, и представленные ООО "Ресторанснаб" товарные накладные о получении товаров по договору поставки являются недействительными, поскольку оформлены ненадлежащим образом, не соответствуют унифицированным формам первичной учетной документации, договор поручительства был им подписан под влиянием заблуждения, обмана и мошеннических действий со стороны Иванова Е.В.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года постановлено:

В удовлетворении иска ООО "Ресторанснаб" к Рябых Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и госпошлины - отказать в полном объеме.

Встречный иск Рябых Алексея Николаевича к ООО "Ресторанснаб", Иванову Евгению Валерьевичу о признании договора поставки незаключенным, товарных накладных недействительными, договора поручительства недействительным удовлетворить в части.

Признать недействительными товарные накладные N23, 26, 28, 32 на сумму 12 004 200 рублей.

Взыскать с ООО "Ресторанснаб" в пользу Рябых Алексея Николаевича судебные расходы в виде юридической помощи в размере 30 000 руб., возврат госпошлины в размере 600 руб.

В требованиях встречного иска к Иванову Евгению Валерьевичу отказать.

В удовлетворении остальных требований встречного иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 года постановлено:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 16 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Ресторанснаб" к Рябых А.Н. о взыскании долга по договору поставки товара, неустойки, судебных расходов, а также в части удовлетворения встречных исковых требований Рябых А.Н. к ООО "Ресторанснаб" о признании недействительными товарных накладных, взыскании судебных расходов - отменить.

Принять в данной части новое решение.

Исковые требования ООО "Ресторанснаб" удовлетворить частично.

Взыскать с Рябых Алексея Николаевича в пользу ООО "Ресторанснаб" задолженность по договору поставки товара от 10 марта 2016 года в размере 11 814 200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Рябых А.Н. к ООО "Ресторанснаб" о признании товарных накладных недействительными - отказать.

В остальной части решение Коптевского районного суда г.Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ресторанснаб" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что ООО "Ресторанснаб" (поставщик) и ООО "" (покупателем) - в лице генерального директора Рябых Е.Н., был заключен договор поставки товара N*** от 10.03.2016 года.

В соответствии с п.1.1. договора поставки товара, поставщик обязуется поставлять покупателю в течение всего срока действия договора рыбу, морепродукты и другие продукты питания в ассортименте отдельными партиями по мере поступления заявок, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором.

Наименование, цена, количество, ассортимент товара согласовываются на основании заказа, направляемого покупателем поставщику в порядке, определенном разделом 2 договора. Согласованные условия поставки каждой партии (наименование, цена, количество, ассортимент) указываются в товаросопроводительных документах, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии п.2.1 договора поставки, поставка производится отдельными партиями в соответствии с заказами путем отгрузки товара в адрес покупателя (доставка или самовывоз).

Согласно п.2.2 договора поставки, заказ на поставку товара может передаваться в документарной форме, а также с помощью факсимильного аппарата, электронной почты, либо в устной форме посредством телефонной связи. Стороны признают юридическую силу заявок, переданных с помощью вышеуказанных способов.

В силу п.2.5 договора поставки, датой поставки является дата передачи товара покупателю (уполномоченному лицу покупателя и т.д.), указанная в подписанных сторонами товаросопроводительных. С этого же момента к покупателю переходит право собственности на товар, а также риск его случайной гибели, утраты или повреждения

В соответствии с п.5.5, 5.6 договора поставки, оплата покупателем товара производится по наличному либо безналичному расчету по ценам, согласованным в заявке. Оплата поставленного товара производится с отсрочкой платежа 7 календарных дней с момента отгрузки (поставки) товара, а также может производиться по факту отгрузки. Покупатель считается исполнившим обязательства по оплате товара с момента внесения наличных денежных средств в кассу поставщика или с момента соответствующих оплате денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п.7.2 договора поставки, за просрочку оплаты товара поставщик имеет право выставить, а покупатель в этом случае обязан уплатить поставщику пени в размере 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, при этом поставщик вправе выставить штраф в размере 5 000 рублей за каждый факт нарушения принятых обязательств, предусмотренных п.5.5 договора.

10 марта 2016 года между ООО "Ресторанснаб" (кредитор) и Рябых А.Н. (поручитель) был заключен договор поручительства N***/, в соответствии с п.1.1 которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Кредитором солидарно с должником ООО "***" за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате товара, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, которые могут возникнуть в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств Должником по договору поставки товара N*** от 10.03.2016 года, заключенному между кредитором и должником.

Истцом представлены накладные о получении ООО "***" товаров по договору поставки:

- товарная накладная N23 от 04.05.2016г., по которой ООО "***" принял от ООО "Ресторанснаб" товар - тигровые креветки на общую сумму с учетом НДС 2 400 000 рублей. Согласно отметке в товарной накладной, груз получил Рябых А.Н., чья подпись скреплена печатью ООО "***";

- товарная накладная N26 от 06.05.2016г., по которой ООО "***" принял от ООО "Ресторанснаб" товар - тигровые креветки на общую сумму с учетом НДС 4 801 680 рублей. Согласно отметке в товарной накладной, груз получил Рябых А.Н., чья подпись скреплена печатью ООО "***";

- товарная накладная N28 от 10.05.2016г., по которой ООО "***" принял от ООО "Ресторанснаб" товар - тигровые креветки на общую сумму с учетом НДС 2 052 000 рублей. Согласно отметке в товарной накладной, груз получил Рябых А.Н., чья подпись скреплена печатью ООО "***";

- товарная накладная N32 от 18.05.2016г., по которой ООО "***" принял от ООО "Ресторанснаб" товар - тигровые креветки на общую сумму с учетом НДС 2 749 680 рублей. Согласно отметке в товарной накладной, груз получил Рябых А.Н., чья подпись скреплена печатью ООО "***";

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что товар, полученный ООО "***" по вышеуказанным накладным, оплачен не полностью, задолженность ООО "***" составляет 11 814 200 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Ресторанснаб" к Рябых А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки, пени и удовлетворил встречный иск Рябых А.Н. о признании товарных накладных недействительными, исходя из того, что товарные накладные, представленные истцом в подтверждение факта получения ООО "***" товаров в соответствии с договором поставки, оформлены ненадлежащим образом и не в соответствии с предусмотренной унифицированной формой (N ТОРГ-12), утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. N 132, поскольку в них не указана дата получения груза, содержится указание на неправильную ставку НДС, само наличие накладных было скрыто ООО "Ресторанснаб" от контролирующего органа (ИФНС) при проведении проверки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Рябых А.Н. к ООО "Ресторанснаб" о признании договора поставки незаключенным, признании недействительным договора поручительства, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для их удовлетворения исковых требований.

При этом суд не согласился с доводами встречного иска о том, что в заключенном между ООО "Ресторанснаб" и ООО "***" договоре поставки отсутствуют существенные условия о предмете договора, сроке и периодах поставки, поскольку из содержания, представленного в дело договора поставки усматривается, что в него включены условия, как о предмете, так и о сроках и периодах поставки.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что при рассмотрении дела Рябых А.Н. не было представлено доказательств, свидетельствующих о заключении им договора поручительства под влиянием обмана или введения в заблуждение, а факт обращения Рябых А.Н. после предъявления к нему иска ООО "Ресторанснаб" в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него Ивановым Е.В. мошеннических действий, выразившихся в том, что последний уговорил Рябых А.Н. подписать договоры и накладные, доказательством недействительности договора поручительства не является.

Апелляционная инстанция решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Ресторанснаб", а также в части удовлетворения встречных исковых требований Рябых А.Н. к ООО "Ресторанснаб" о признании товарных накладных недействительными отменила, постановив по делу в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Ресторанснаб" и взыскании с Рябых А.Н. в пользу ООО "Ресторанснаб" задолженности по договору поставки товара от 10 марта 2016 года в размере 11 814 200 рублей 00 копеек, неустойки в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек и об отказе в удовлетворении встречного иска Рябых А.Н. к ООО "Ресторанснаб" о признании товарных накладных недействительными.

При этом судебная коллегия указала, что отсутствие в представленных в материалы дела товарных накладных даты получения товара основанием для признания товарных накладных недействительными не является, поскольку в товарной накладной стоит дата оформления накладной и при отсутствии иных сведений данная дата и является датой передачи товара.

Выводы суда первой инстанции о том, что представленные истцом товарные накладные оформлены не в соответствии с предусмотренной унифицированной формой ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. N132, судебная коллегия признала несостоятельным, поскольку с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению в связи с вступлением в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Также судебная коллегия признала несостоятельными доводы ответчика о том, что он не получал указанный в товарных накладных товар, так как товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, не соответствует требованиям к оформлению документов в части отсутствия даты получения товара и не подтверждают получение товара, поскольку наличие подписи Рябых А.Н. в указанных документах, подлинность которой не оспаривалась ответчиком, а также печать ООО "***", свидетельствует о совершении получателем действий, обеспечивающих приемку товара.

При этом судебная коллегия учла представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2016г. за подписью генерального директора ООО "Ресторанснаб" Ишманова Е.А. и генерального директора ООО "***" Рябых А.Н., согласно которому по состоянию на 30.06.2016г. задолженность ООО "***" перед ООО "Ресторанснаб" составляет 12 004 200 рублей.

Кроме того, Рябых А.Н. свою подпись в договоре поставки, в товарных накладных, в договоре поручительства и в акте сверки взаимных расчетов не оспаривал, в судебном заседании подтвердит тот факт, что знал о том, что является генеральным директором ООО "***", при этом согласился стать директором по просьбе Иванова, а документы подписывал не читая.

Также судебная коллегия указала на то, что факт неполучения ответчиком товара по товарным накладным не может быть подтверждён свидетельскими показаниями, поскольку свидетель Сорокина П.А. пояснила, что при заключении договора поставки и договора поручительства она не присутствовала, о том, что Иванов ввел ответчика в заблуждение, попросив быть генеральным директором ООО "***", она знает со слов самого ответчика. Свидетель Сорокина П.А. каких-либо пояснений, свидетельствующих о том, что в указанные в товарных накладных даты ответчик не мог получать товар, суду не давала.

Допрошенные судом в качестве свидетелей С И.Н., ША.Н. также в своих пояснениях не указывали на невозможность получения ответчиком товара по товарным накладным в указанные в них даты.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Х А.З. пояснил, что со слов ответчика ему известно, что тот подписывал какие-то документы, также свидетель указал, что Рябых А.Н. никогда не ездил в Чебоксары и товар не принимал.

Судебная коллегия сочла показания свидетеля ХА.З., не достоверным доказательством неполучения ответчиком товара по товарным накладным, поскольку данный свидетель является знакомым ответчика, ранее работал с ним вместе, обладать достоверной информацией о перемещениях ответчика он не может.

Истребованные судом первой инстанции при рассмотрении дела налоговые декларации ООО "Ресторанснаб", в которых не отражен доход по указанным истцом товарным накладным, доказательством неполучения ООО "***" товара по товарным накладным являться не может, поскольку совершение истцом правонарушений в области налогообложения не имеет отношения к спорным правоотношениям.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание представленные в материалы дела товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов, исходя из положений ст. 506, 513 ГК РФ, пришла выводу о том, что товар был передан на основании накладных, в которых указаны наименование, количество и цена товара, а также имеются подписи представителей поставщика и покупателя, что свидетельствует о доказанности факта реального получения ответчиком ООО "***" товара, при этом доказательств оплаты ООО "***" полученного по товарным накладным товара в полном объеме, не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 11 814 200 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка, подлежащая уплате за нарушение сроков оплаты поставленного товара, в соответствии с п.7.2 договора поставки, составляет: по товарной накладной N23 - 4 153 453,2 рублей за 173 дня просрочки; по товарной накладной N26 - 8 210 872,8 рублей за 171 день просрочки, по товарной накладной N28 - 3 426 840 рублей за 167 дней просрочки, по товарной накладной N32 - 4 371 991,2 рублей за 159 дней просрочки.

На основании ст.333 ГК РФ, судебная коллегия, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательств, снизила размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 2 000 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебная коллегия с ответчика в пользу истца взыскала государственную пошлина в размере 60 000 рублей.

Поскольку оснований для удовлетворения встречных исковых требований Рябых А.Н. о признании товарных накладных недействительными, по указанным выше основаниям судебной коллегией не установлено, то в требованиях Рябых А.Н. о взыскании с ООО "Ресторанснаб" судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в силу положений ст.98, 100 ГПК РФ было отказано.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель ссылается на доводы, которые по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рябых А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.