Определение Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 4г-13112/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Михалевича И.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 18 октября 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по делу по иску Михалевича И.Ф. к ОАО "Финтех" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, признании снижения заработной платы незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Михалевич И.Ф. обратился в суд к ОАО "Финтех" с иском о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, признании незаконным снижения заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Михалевич И.Ф. ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, приказом N 101 У-л/с от 12 мая 2015 года он был уволен из ОАО "Финтех" по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку прогула он не совершал. Кроме того, при увольнении с ним не был произведен полный расчет, так как 01 апреля 2015 года, на основании приказа генерального директора ОАО "Финтех" N 066/1-Н-л/с от 01 апреля 2015 года ему необоснованно был уменьшен размер заработной платы, и по этой причине ему не оплачен в полном размере очередной отпуск, предоставленный ему в период с 27 апреля 2015 года по 08 мая 2015 года на основании приказов ОАО "Финтех" N 25 От-л/с от 16 апреля 2015 года и N 029 от 23 апреля 2015 года. Установленная ему трудовым договором N 11/12 от 01 марта 2012 года, с учетом дополнительных соглашений N 1-3 к нему, заработная плата составляла 150 000 руб., 20 апреля 2015 года ему было предложено подписать дополнительное соглашение N 4 к Трудовому договору N 11/12 от 01 марта 2012 года о снижении размера заработной платы с 01 апреля 2015 года, от чего он отказался и о чем учинил запись на приказе N 066/1-Н-л/с от 01 апреля 2015 года. Также истец указал, что 12 мая 2015 года он обратился к ответчику с заявлениями о предоставлении расчета отпускных и выплате ему положенной суммы отпускных в полном объеме, отмене приказа N 066/1-Н-л/с от 01 апреля 2015 года, выплате за апрель 2015 года и оплате в дальнейшем заработной платы в полном размере, об увольнении по собственному желанию 12 мая 2015 года, проведении с ним полного расчета в связи с увольнением и предоставлении справки-расчета выплачиваемых при увольнении сумм и справки по форме 2-НДФЛ за 2015 года. Данные заявления были оставлены ответчиком без удовлетворения. 12 мая 2015 года он был ознакомлен с приказом об увольнении по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и в его трудовую книжку была внесена запись о его увольнении по указанному основанию.

В этой связи, уточнив заявленные требования, Михалевич И.Ф. просил суд признать увольнение незаконным, признать незаконным снижение размера заработной платы с 01 апреля 2015 года, взыскать с ОАО "Финтех" не выплаченную заработную плату за период с 01 апреля 2015 года по 12 мая 2015 года в сумме 131 330 руб. 20 коп ... изменить формулировку основания увольнения на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, взыскать с ОАО "Финтех" средний заработок за время вынужденного прогула с 13 мая 2015 года по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты денежных средств и компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года постановлено:

Признать увольнение Михалевича Игоря Феодосьевича из ОАО "Финтех" по приказу N101 У-л/с от 12.05.2015 г. незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с даты вынесения решения суда.

Взыскать с ОАО "Финтех" в пользу Михалевича Игоря Феодосьевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 072 040 руб. 82 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 175521 руб. 38 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере 9817 руб. 79 коп., моральный вред в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михалевича Игоря Феодосьевича к ОАО "Финтех" о признании незаконным приказа о снижении заработной платы, выплаты заработной платы - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа Михалевичу И.Ф. в удовлетворении исковых требований о признании приказа N 066\1-Н-л\с от 01 апреля 2015 года о снижении размера заработной платы незаконным, обязании генерального директора ОАО "Финтех" отменить приказ N 066\1-Н-л\с от 01 апреля 2015 год и взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 апреля 2015 года по 12 мая 2015 года в размере 131 060 руб. 61 коп., как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу положений п. 53 Постановления Пл енума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что Михалевич И.Ф. в период с 01 марта 2012 года по 12 мая 2015 года работал в ОАО "Финансы, Информация, Технология" (ОАО "Финтех") в должности заместителя генерального директора.

Приказом N 101 У-л\с от 12 мая 2015 года истец был уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.

Основанием для издания данного приказа послужил факт отсутствия истца на рабочем месте 21 апреля 2015 года.

В процессе судебного разбирательства представители ответчика пояснили, что 21 апреля 2015 года генеральный директор ОАО "Финтех" Л*В.Я. вместе с директором ООО "АйТиСириус" У* А.Ю. приехали в расположение структурных подразделений ООО "АйТиСириус" в Марьиной Роще, где обнаружили Михалевича И.Ф., который должен был находиться на рабочем месте в ОАО "Финтех".

Проверяя доводы сторон, суд установил, что 21 апреля 2015 года Михалевич И.Ф. находился на рабочей встрече с генеральным директором ООО "НТЦ ИТ Роса" Т* А.А. и руководителем ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" Сосновцевым Д.В. (с 10.00 до 13.30) и работал в офисе ООО "АйТиСириус" с 14.30 до 20.00.

При этом ответчик, расценивая нахождение истца в офисе ООО "АйТиСириус" как прогул, исходил из того, что на 21 апреля 2015 года Михалевич И.Ф. больше не представлял интересы ОАО "Финтех" в работе с ООО "АйТиСириус", и, следовательно, не было никакой необходимости в его нахождении в офисе данного Общества в рабочее время, каких-либо поручений, связанных с необходимостью нахождения в данном Обществе, работодатель ему не давал.

23 апреля 2015 года истцу было вручено уведомление N 018у от 22 апреля 2015 года о необходимости представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

12 мая 2015 года истец представил письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, согласно которым с 27 апреля 2015 года по 11 мая 2015 года он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске и отсутствовал на рабочем месте по причине нахождения в местных командировках в связи с исполнением согласованных с генеральным директором ОАО "Финтех" Л* В.Я. планов.

Кроме того, 12 мая 2015 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Также суд установил, что в организации ответчика действует Положение об отплате труда, утвержденное приказом генерального директора ОАО "Финтех" N 13 от 31 декабря 2008 года, с которым истец был ознакомлен при приеме на работу, и Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом генерального директора ОАО "Финтех" N 10 от 01 августа 2012 августа, с которыми истец был ознакомлен.

Дополнительным соглашением N 3 от 01 июля 2012 года к трудовому договору N 11\12 от 01 марта 2012 года истцу были установлены надбавки стимулирующего характера: доплата за квалификацию в размере 60 000 рублей и надбавка за важность и сложность в размере 29 500 рублей.

По условиям заключенных с истцом дополнительных соглашений надбавки и доплаты могут быть установлены, изменены при возрастании либо уменьшении объема работ, улучшении качества работ и при нарушении трудовой дисциплины на основании приказа генерального директора ОАО "Финтех".

Приказом генерального директора ОАО "Финтех" N 066\1-р-л\с от 01 апреля 2015 года генеральным директором ОАО "Финтех" было принято решение об отмене Михалевичу И.Ф. надбавок, установленных дополнительным соглашением N 3 от 01 июля 2012 года к трудовому договору N 11\12 от 01 марта 2012 года.

С данным приказом истец был ознакомлен 10 апреля 2015 года.

При этом истцу было предложено подписать дополнительное соглашение N 4 от 01 апреля 2015 года, от чего он отказался.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Михалевича И.Ф. с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул на том основании, что, несмотря на допущенное истцом нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии 21 апреля 2015 года на рабочем месте, определенном трудовым договором, ответчик, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера работы истца, нахождения его в офисе ООО "АйТиСириус" в указанный день по служебным вопросам и осведомленности работодателя о месте нахождения истца, применил в отношении истца наиболее строгое дисциплинарное взыскание в виде увольнения, несоразмерное тяжести совершенного им проступка.

Поскольку увольнение Михалевича И.Ф. является незаконным, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 394 ТК РФ, изменил формулировку основания увольнения истца с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнение за прогул на ст. 80 ТК РФ увольнение по собственному желанию и взыскал в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 072 040 руб. 82 коп.

На основании ст. ст. 140, 236 ТК РФ и представленных в суд данных о фактически отработанном истцом времени, использованных им отпусках и начисленных денежных средствах, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 175 521 руб. 38 коп. и компенсацию за задержку выплаты денежных средств в сумме 9817 руб. 79 коп.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал в пользу Михалевича И.Ф. компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме 10 000 руб.

Разрешая требования Михалевича И.Ф. в части признании незаконным и отмене приказа N 066\1-Н-л\с 01 апреля 2015 года о снижении размера заработной платы и взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 апреля 2015 года по 12 мая 2015 года в размере 131 060 руб. 61 коп., суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь ст. 135 ТК РФ, и исходя из условий заключенного с истцом трудового договора, дополнительных соглашений к нему и локальных нормативных актов ответчика - Положения об оплате труда и Правил внутреннего трудового распорядка, не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку установление размера оплаты труда, равно как и снижение и отмена надбавок, является правом работодателя.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными постановлениями в обжалуемой части, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений в обжалуемой части, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Михалевича И.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.