Определение Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 4г-13113/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Равского Д.О., поступившую в суд кассационной инстанции 17 ноября 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года по делу по иску Равского Д.О. к МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Равский Д.О. обратился в суд с иском к МВД России о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что в отношении него 14 июня 2011 года постановлением суда было прекращено производство по уголовному делу за отсутствием состава преступления, однако в ФКУ "ГИАЦ МВД России", ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по Астраханской области имелись сведения о том, что уголовное дело направлено в суд, и дальнейший результат не указан. Копия постановления суда от 14 июня 2011 года была получена ответчиками 02.08.2011 г., также истец указал, что получил справку о судимости с указанием на направление уголовного дела в суд, и, тем самым, полагает, что его права были ограничены, в связи с чем на основании ст. 17 Федерального закона "О персональных данных" в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года постановлено:

Отказать Равскому * в удовлетворении исковых требований к МВД России о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Равский Д.О. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, предусмотрено право на компенсацию морального вреда при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, в отношении подозреваемого, обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

Статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен порядок предъявления исков за причиненный моральный вред в денежном виде в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что решением Люблинского районного суда г.Москвы от 22 июня 2016 года Равскому Д.О. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий ФКУ "ГИАЦ МВД России", ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по Астраханской области по хранению и обработке персональных данных, удалению информации об уголовном преследовании.

Из указанного решения суда следует, что постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.06.2011 г. в отношении Равского Д.О. было прекращено уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления. Постановление было направлено в ОВД Хамовники.

Согласно справке от 18 апреля 2016 года, в базе данных имеются сведения о направлении уголовного дела в суд.

Доказательства того, что действия МВД России, ФКУ "ГИАЦ МВД России" были признаны незаконными в суд не представлены.

Разрешая заявленные Равским Д.О. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 150, 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении на том основании, что истцом не было представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате действий МВД России, ФКУ "ГИАЦ МВД России" ему были причинены физические и нравственные страдания.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд ошибочно указал на то, что постановление Хамовнического районного суда г. Москвы о прекращении производства по уголовному делу от 14 июня 2011 года получено ОВД по району Хамовники г. Москвы, не опровергают правомерность выводов суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Равским Д.О. требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Равского Д.О. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова