Определение Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 4г-13131/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 17 июня 2016 года произошло ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомобилю марки "Шевроле-Круз",, под управлением Божко Р.В., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

ДТП произошло по вине водителя Машкова В.С., управлявшего автомобилем марки "Киа", г.р.з., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

20 июня 2016 года Божко Р.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" за страховым возмещением.

06 июля 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение на основании оценки ООО "Авто-мобил А" в размере 13 671 руб. 25 коп.

Божко Р.В. не согласился с выплаченной суммой и обратился в ООО "Эксперт-гарант", согласно оценке которого стоимость затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля составила с учетом износа - 225 600 руб., величина утраты товарный стоимости - 15 300 руб.

Ответчик отказал истцу в выплате дополнительного страхового возмещения в связи с тем, что размер ущерба завышен.

С учетом доводов ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Центр судебных экспертиз Релианс".

Согласно заключению эксперта стоимость затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля составила с учетом износа - 11 234 руб., величина утраты товарный стоимости - 2 895 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что общий размер невыплаченного возмещения составляет менее 10% от общей суммы возмещения, что находится в пределах статистической погрешности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется .

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Божко Р.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова