Определение Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 4г-13142/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Конькова А.А., подписанную представителем по доверенности Рудаковым А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 19 октября 2017 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года по делу по иску Ереминой Е А к Конькову А А о выделе в натуре доли жилого дома, выделе в натуре доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Еремина Е.А. обратилась в суд с иском к Конькову А.А. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, просил произвести реальный раздел 3/5 долей жилого дома по адресу: и земельного участка общей площадью 1 356 кв.м. по адресу: .

В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону N от 27 июля 2001 года является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером, общей площадью 1 356 кв.м., а также собственником 1/2 доли в 3/5 долей жилого дома с кадастровым номером, общей площадью 161,4 кв.м. из нее жилой 103,6 кв.м., расположенного по адресу: . Другими совладельцами указанного недвижимого имущества являются Коньков А.А., Мелконян А.М. и Чихарева Р.А.

Фактически в спорном домовладении истец пользуется частью жилого дома, расположенной на первом этаже и состоящей из лит. А - туалет площадью всех частей здания 1,1 кв.м., веранда площадью всех частей здания 11,9 кв.м., кладовая площадью всех частей здания 2,9 кв.м.; лит. А3 - жилая комната общей площадью жилого помещения 9,8 кв.м., из нее жилой 9,8 кв.м.; лит. А 4 - ванная общей площадью жилого помещения 3,8 кв.м.; лит. А - жилая комната общей площадью жилого помещения 14,8 кв.м., из нее жилой 14,8 кв.м.; лит. А1 - жилая комната общей площадью жилого помещения 5,2 кв.м., из нее жилой 5,2 кв.м.; лит. А2 - кухня общей площадью жилого помещения 18,1 кв.м.; лит. А1 - коридор общей площадью жилого помещения 5,4 кв.м., площадь всех частей здания 73,0 кв.м., общей площадью жилого помещения 57,1 кв.м., из нее жилой 29,8 кв.м.

Также в ее пользовании находится часть спорного земельного участка, расположенного при спорном жилом доме, которая соответствует ее доле в праве на земельный участок. В связи с тем, что жилой дом N и земельный участок при нем, расположенные в д. поселения города, находятся в долевой собственности с Коньковым А.А., истец намерена выделить свою долю из общего имущества, согласно сложившемуся порядку пользования и размеру ее доли, однако ответчик в досудебном порядке разрешить возникший спор не желает.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года исковые требования Ереминой Е.А. удовлетворены частично, в собственность Ереминой Е.А. выделена в натуре доля в праве общей долевой собственности на жилой дом N по адресу:, а именно выделена квартира N 2, площадью 54,5 кв.м., в том числе:

- литер А (основное строение) помещение N 2-3, площадью 13,1 кв.м.,

- литер А1 (пристройка) помещение N 2-4 площадью 6,4 кв.м. и помещение N 2-6, площадью 5,2 кв.м.,

- литер А2 (пристройка) помещение N 2-5, площадью 16,7 кв.м.,

- литер А3 (пристройка) помещение N 2-1, площадью 9,3 кв.м.,

- литер А4 (пристройка) площадью 3,8 кв.м.

Прекращено право на 3/5 доли в праве общей долевой собственности Ереминой Е.А. на жилой дом N с кадастровым номером, общей площадью 161,4 кв.м., из нее жилой 103,6 кв.м., расположенного по адресу: ; в удовлетворении требований в части реального раздела земельного участка общей площадью 1 356 кв.м. отказано; указано, что данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коньков А.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Еремина Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону N от 27 июля 2001 года является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером, общей площадью 1 356 кв.м. и 1/2 доли от 3/5 долей жилого дома с кадастровым номером, общей площадью 161,4 кв.м. из нее жилой 103,6 кв.м., расположенных по адресу: .

Другими совладельцами указанного недвижимого имущества являются ответчик Коньков А.А. (3/10 доли в праве долевой собственности) и третьи лица Мелконян А.М. и Чихарева Р.А.

Согласно выписке из ЕГРП, кадастровому паспорту, площадь жилого дома составляет 161,4 кв.м., из нее жилой 103,6 кв.м.

Согласно техническому паспорту, общая площадь жилого дома составляет 161,4 кв.м., что указано в выданном Ереминой Е.А. свидетельстве о государственной регистрации права на жилой дом.

Судом установлено, что фактически в спорном домовладении истец пользуется частью жилого дома, расположенной на первом этаже, в виде квартиры N 2, состоящей в лит. А - туалета площадью всех частей здания 1,1 кв.м., веранды площадью всех частей здания 11,9 кв.м., кладовой площадью всех частей здания 2,9 кв.м., в лит. А3 - жилой комнаты общей площадью жилого помещения 9,8 кв.м., из нее жилой 9,8 кв.м., в лит. А4 - ванной комнаты общей площадью жилого помещения 3,8 кв.м., в лит. А - жилой комнаты общей площадью жилого помещения 14,8 кв.м., из нее жилой 14,8 кв.м., в лит. А1 - жилой комнаты общей площадью жилого помещения 5,2 кв.м., из нее жилой 5,2 кв.м., в лит. А2 - кухни общей площадью жилого помещения 18,1 кв.м., в лит. А1 - коридора общей площадью жилого помещения 5,4 кв.м.

Также в ее пользовании находится часть спорного земельного участка с кадастровым номером, расположенного при указанном жилом доме.

Согласно выписке из ЕГРП площадь земельного участка, принадлежащего Ереминой Е.А. и Конькову А.А. (по ? доли в праве каждому) составляет 1 356 кв.м.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, спорная часть жилого дома по адресу:, имеет статус жилого, расположена в границах земельного участка, принадлежащего Ереминой Е.А. и Конькову А.А. Экспертом установлено, что по имеющемуся техническому состоянию раздел оспариваемой части жилого дома N, расположенного по адресу:, между сособственниками по фактическому пользованию без несоразмерного ущерба жилому дому произвести возможно. Для доступа в квартиры N 2 и N 3 имеются отдельные входы.

Реальный раздел части жилого дома технически возможен следующим образом - Ереминой Е.А. выделить в пользование квартиру N 2, включающую в себя следующие помещения: лит. А (основное строение) - помещение N 2-3, площадью 13,1 кв.м., лит. А1 (пристройка) - помещение N 2-4, площадью 6,4 кв.м., помещение N 2-6, площадью 5,2 кв.м., лит. А2 (пристройка) - помещение N 2-5, площадью 16,7 кв.м., лит. А3 (пристройка) - помещение N 2-1, площадью 9,3 кв.м., лит. А4 (пристройка) - помещение N 2-2, площадью 3,8 кв.м.

Всего в пользование Ереминой Е.А. предлагается выделить квартиру N 2, площадью 54,5 кв.м., что составляет 0,476, или округленно 48/100 доли от площади двух квартир 114,4 кв.м.

При определении вариантов эксперт учитывал площадь квартир N 2, 3 только от принятых в эксплуатацию строений.

Также экспертом установлено, что с технической точки зрения реально разделить земельный участок с кадастровым номером, путем выдела каждой стороне по делу по 678 кв.м. не представляется возможным, поскольку Еремина Е.А. просит выделить квартиру N 2, расположенную на первом этаже двухэтажной спорной части дома. Над квартирой N 2 расположена квартира N 3, находящаяся в пользовании Конькова А.А. Учитывая, что в земельном участке, расположенном под квартирами сторон по делу, нуждается каждая из них, то данную площадь земельного участка разделить нельзя.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ереминой Е.А., при этом исходил из того, что порядок пользования между собственниками части жилого дома существующими в нем помещениями сложился, согласно заключению эксперта технически реальный раздел части жилого дома возможен. Принимая во внимание, что действующим законодательством установлена возможность не только раздела, но и выдела доли имущества, суд указал, что исковые требования в части реального выдела доли жилого дома подлежат удовлетворению, в связи с чем право общей долевой собственности на часть жилого дома между Ереминой Е.А. и Коньковым А.А. прекратил.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что в свидетельстве о праве на наследство, выданном нотариусом Ленинского района Московской области, общая площадь жилого дома указана 147,9 кв.м., из нее жилая 103,6 кв.м., при этом в техническом паспорте на спорный жилой дом, составленном по состоянию на 28 апреля 2015 года, общая площадь жилого дома указана 262,6 кв.м., из нее жилая 139,4 кв.м., тогда как судом установлено, что общая площадь спорного жилого дома составляет 161,4 кв.м., таким образом, по мнению заявителя, данные обстоятельства являются противоречивыми и существенными для правоотношений сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, определяя фактическую площадь жилого дома, суд исходил из выписки из ЕГРП и кадастрового паспорта на спорное жилое строение, таким образом, в ходе судебного разбирательства судом были исследованы и изучены представленные доказательства, из которых была установлена площадь жилого дома общая - 161,4 кв.м., жилая - 103,6 кв.м., всем представленным доказательствам в их совокупности судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что Коньков А.А. был лишен возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным статьей 79 ГПК РФ, поскольку не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в котором разрешался вопрос о назначении экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, Коньков А.А. воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства принимал участие его представитель, который имел возможность ходатайствовать перед судом о выборе экспертного учреждения и постановке вопросов перед экспертами. Из содержания кассационной жалобы усматривается, что представитель Конькова А.А. ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта для постановки дополнительных вопросов, данное ходатайство было удовлетворено судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате выдела долей в праве общей долевой собственности Конькову А.А. достались помещения, расположенные на втором этаже спорного жилого дома, при этом данные помещения не являются жилыми, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из представленных документов, выдел доли истца в натуре осуществлен судом в соответствии с фактическим сложившимся между сторонами порядком пользования имеющимися помещениями и в соответствие с которым Коньков А.А. пользуется в спорном доме квартирой N 3.

наиболее полно отвечающим интересам сторон.

Вместе с тем, из представленных документов видно, что эксперт определилвозможность выдела доли Ереминой Е.А. в натуре, исходя из помещений квартир N 2 и 3, принятых в эксплуатацию.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Конькову А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова