Определение Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 4г-13145/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Брайловского Ю.Э., поступившую в суд кассационной инстанции 19 октября 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года по делу по иску УСЗН ЗАО города Москвы ОСЗН района Дорогомилово города Москвы к Брайловскому Ю.Э. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Брайловского Ю.Э. к УСЗН ЗАО города Москвы ОСЗН района Дорогомилово города Москвы о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты населения Западного административного округа города Москвы обратилось в суд с иском к Брайловскому Ю.Э. о взыскании денежных средств в сумме 110 183,06 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Брайловский Ю.Э., проживающий в городе Москве, с 01.11.2010 г. являлся получателем региональной социальной доплаты к пенсии как неработающий пенсионер.

Из представленной трудовой книжки ответчика истцу стало известно о том, что с 24.11.2010 г. по 05.09.2012 г. Брайловский Ю.Э. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Мосремторгтехника" в должности главного инженера, о чем органы соцзащиты Брайловский Ю.Э. не уведомил, таким образом, ответчику безосновательно была выплачена региональная социальная доплата за период с 01.12.2010 г. по 05.09.2012 г. в размере 110 183,06 руб.

В ходе судебного разбирательства Брайловский Ю.Э. обратился в суд со встречным иском к УСЗН ЗАО г. Москвы о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он письменным заявлением уведомлял УСЗН ЗАО г. Москвы о своем трудоустройстве, однако данное заявление УСЗН было утеряно, что причинило Брайловскому Ю.Э. нравственные страдания.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года исковые требования УСЗН ЗАО города Москвы удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Брайловского Ю.Э. отказано, с Брайловского Ю.Э. в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 403, 66 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения .

В кассационной жалобе Брайловский Ю.Э. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Брайловский Ю.Э. с 01.11.2010 г. являлся получателем региональной социальной доплаты к пенсии как неработающий пенсионер.

Судом установлено, что при оформлении региональной социальной доплаты Брайловский Ю.Э. обязался в 10-дневный срок сообщить органу соцзащиты о поступлении на работу.

17.09.2012 г. Брайловский Ю.Э. представил в ОСЗН района Дорогомилово города Москвы трудовую книжку, согласно которой в период с 24.11.2010 г. по 05.09.2012 г. он осуществлял трудовую деятельность в ООО "Мосремторгтехника" в должности главного инженера.

В связи с принятием органом социальной защиты решения о возмещении излишне выплаченной региональной социальной доплаты к пенсии в размере 112 584,14 руб. в период с 01.11.2012 г. по 31.10.2013 г. с Брайловского Ю.Э. ежемесячно производилось удержание из доплаты к пенсии.

Выплата региональной социальной доплаты к пенсии Брайловскому Ю.Э. была приостановлена с 01.11.2013 г., сумма излишне выплаченной РСД составляла 110 183,06 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований УСЗН ЗАО города Москвы, поскольку в ходе судебного разбирательства установилфакт выплаты Брайловскому Ю.Э. региональной социальной доплаты к пенсии без законных на то оснований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что Брайловский Ю.Э. своевременно уведомил УСЗН города Москвы - ОСЗН района Дорогомилово города Москвы о своем трудоустройстве, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Брайловского Ю.Э., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установилнарушения личных неимущественных прав Брайловского Ю.Э. со стороны УСЗН города Москвы.

Проверяя законность вынесенного судом решения, судебная коллегия с указанными выводами суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что Брайловский Ю.Э. заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который установил, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Брайловским Ю.Э. не заявлялось ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности по заявленным требованиям.

Каких-либо данных, объективно опровергающих указанные выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Брайловскому Ю.Э. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года по делу по иску УСЗН ЗАО города Москвы ОСЗН района Дорогомилово города Москвы к Брайловскому Ю.Э. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Брайловского Ю.Э. к УСЗН ЗАО города Москвы ОСЗН района Дорогомилово города Москвы о компенсации морального вреда.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова