Определение Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 4г-13146/2017

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Баламамедовой Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 18 октября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года по делу по иску Баламамедовой Е.В. к ПАО "Росбанк" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Баламамедова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Росбанк", просила взыскать с ответчика: неосновательное обогащение - 99 302 доллара 85 центов США, неустойку - 83 414 доллара 89 центов США, компенсацию морального вреда - 300 000 руб., штраф - 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате госпошлины - 60 000 руб., указывая на то, что истец внес банку излишние проценты по кредитному договору, что является неосновательным обогащением банка и нарушает права истца.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Баламамедовой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с ПАО "Росбанк в пользу Баламамедовой Е.В. взыскана сумма излишне уплаченных процентов в размере 95 700,99 долларов США и неустойка в сумме 841,12 долларов США, а также государственная пошлина в размере 60 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Баламамедова Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, полагая его в данной части незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что кредитор ПАО "Росбанк" предоставил заемщикам Баламамедовой Е.В. и Баламамедову А.С. кредит по кредитному договору от 17 октября 2006 года в сумме 395 600 долларов США на срок 182 месяца, под 12,5 % годовых.

Сумма кредита погашена заемщиками досрочно - 27 июля 2016 года, что подтверждено справкой банка.

В связи с досрочным погашением кредита истец полагала, что уплаченные ею проценты по кредиту подлежат пересчету не до даты окончания срока кредитного договора, а исходя из фактического погашения долга.

Разрешая настоящий спор, суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, указав на то, что все платежи по кредиту, в том числе и погашение процентов, осуществлялись истцом в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора, в связи с чем они не могут являться неосновательным обогащением банка, при этом само по себе досрочное погашение кредита не предполагает пересчет уже согласованных с банком и выплаченных заемщиком процентов исходя из даты фактического погашения долга.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что каких-либо оснований для изменения в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ ранее согласованных между сторонами условий кредитного договора не имеется.

Проверяя законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась, указав на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и ошибочно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу пункта 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Судебной коллегией установлено, что в ходе судебного разбирательства сторонами спора представлены документы, свидетельствующие об изменении сторонами условий кредитного договора в период его действия.

Дополнительным соглашением от 24 ноября 2014 года условия кредитного договора сторонами были изменены, а именно уменьшена процентная ставка до 7,50% годовых в долларах США.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24 марта 2015 года были предусмотрены кредитные каникулы, а также изменен срок действия кредитного договора уже до 25 ноября 2026 года.

Пунктом 3.5 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, прямо предусмотрена возможность полного либо частичного досрочного исполнения обязательств со стороны заемщика по погашению кредита.

В силу пункта 3.6 кредитного договора фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы кредита и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами (то есть по 27 июля 2016 года - дату полного исполнения обязательств по договору).

В соответствии с пунктом 5 кредитного договора, заключенного между Баламамедовой Е.В., Баламамедовым А.С. и ПАО "Росбанк", сторонами было оговорено, что досрочное полное и/или частичное исполнение обязательств разрешается заемщику по истечении срока моратория на досрочное погашение (3 месяца с момента предоставления кредита), указанного в пункте 3.4 договора.

Реализуя свое право на досрочное погашение кредита, 27 июля 2016 года истец исполнила обязательства по кредитному договору досрочно в полном объеме. При этом остаток ссудной задолженности на дату полного досрочного погашения составлял, по расчету банка, 272 951,32 доллар США. Указанная сумма, необходимая для досрочного погашения кредита, была размещена истцом на расчетном счете и в дальнейшем перечислена с него на счет банка, что подтверждается принятым от Баламамедовой Е.В. заявлением и распоряжением в банк.

Как следует из представленного истцом заключения специалиста некоммерческого партнерства судебных экспертов и оценщиков "Союз" N 59-С(2017), в случае предоставления кредита на срок его фактического использования, включая досрочное погашение, сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком, должна составлять 286 806,3 долларов США; при этом величина излишне уплаченных заемщиком процентов по кредиту определена специалистом в размере 95 700,99 долларов США.

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав условия кредитного договора, установив, что возможность досрочного погашения кредита предусмотрена условиями кредитного договора, при этом фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы кредита и начисленных процентов по нему за весь срок пользования им, который для Баламамедовой Е.В. определяется датой досрочного погашения ею обязательств, пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из того, что сумма излишне выплаченных истцом процентов по кредитному договору является неосновательным обогащением банка.

Поскольку судебной коллегией были удовлетворены требования истца о взыскании с банка излишне выплаченной суммы процентов по кредиту как неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 841, 12 доллар США.

Вместе с тем, принимая во внимание, что заявленные истцом требования вытекают из правоотношений между клиентом и банком, которые регулируются статьей 1102 ГК РФ, оснований для применения к данным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции не установил, вследствие чего в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда и штрафа отказал.

Доводы кассационной жалобы о том, что на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем требований действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и неправильной оценке действительных обстоятельств данного дела. С учетом изложенного, принимая во внимание, что ссылок на допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Баламамедовой Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова